воскресенье, 14 апреля 2013 г.

Германия: почему ВОР Навальный стал использованным ПРЕЗЕРВАТИВОМ (видео)

Почему Навальный похож на Хайло? (видел)



Представитель Следственного комитета России Владимир Маркин в коротком интервью газете «Известия» дал некоторые пояснения, связанные с громким делом оппозиционера и знаменитого борца с коррупцией Алексея Навального. В частности, Маркин пояснил, почему этим делом занимается именно СК (это связано с адвокатским статусом Навального), коснулся в двух словах позиции обвинения, но в целом ничего особо нового не сказал. Тот, кто следил за делом Навального внимательно, знал обо всем и раньше.

Основная проблема подобных интервью заключается в том, что большому числу людей, составляющих «протестующий класс», ни один представитель власти, к какой бы ветви этой власти он не принадлежал, не сможет никогда ничего не объяснить, не доказать. «Они врут». Это святое убеждение ряда оппозиционеров не нуждается в доказательствах. Уже давно известный деятель российского интернета Михаил Вербицкий прямо сформулировал доктрину презумпции виновности властей. То есть, необходимо сразу считать любое действие власти преступным и беззаконным до тех пор, пока это не будет опровергнуто. Но даже и здесь у власти перед оппозиционерами нет шансов себя обелить. Ладно, пусть презумпция виновности. Но где можно опровергнуть обвинения? Российские суды по определению «куплены», в них царит телефонное право, а импортным судам в большинстве случаев до действий российской власти и дела нет. А когда есть - не хватает полномочий. Чужая юрисдикция. Впрочем, даже в тех редких случаях, когда российское государство выигрывает дела в международных инстанциях, оппозицию такие вещи не смущают. «Выходит, и туда добралась коррупция; конечно, на деньги Газпрома можно всех купить».
Ну, теория заговора, как известно, в принципе не опровергаема. И когда мы имеем дело с чистыми конспирологическими построениями, остается только руками развести: чего уж тут поделаешь? Если даже в самых очевидных случаях (когда ресторатор Кабанов убил свою жену), находятся люди, которым все равно кажется, будто человека подставили и оговорили.
Куда хуже, когда под то или иное дело подводится якобы материальная база. Тысячи людей, ни ухом ни рылом не смыслящих в юриспруденции и смежных областях, с удовольствием пересказывают друг другу байки, сплетни, домыслы, растаскивают по всей сети информационный мусор. Тут в дело включаются, конечно, и специалисты. Они-то могут понять, что к чему. Однако выступают не в суде, где идет состязательный процесс, а перед безграмотной публикой. Специалисты вытаскивают из документов «удобные» моменты, талантливо забывая о «неудобных». Резюме специалистов обычно таково: «да где же такое видано, это же полный беспредел; уже ничего не стесняются, гады». Само собой, цитаты из текстов специалистов получают наибольшее распространение. Вы ж подумайте, это ж не какой-нибудь Вася Пупкин сказал, а старший помощник младшего адвоката, который целых три дня работал когда-то в нижневолдырском суде, эту кухню знает, и с делом ознакомился самым подробным образом. Я утрирую, конечно. Обычно специалисты, которых используют в подобных случаях, обладают вполне весомыми регалиями. Да только вот других специалистов - с противоположной стороны - в сети нет. Потому что они обыно связаны обязательствами и берегут свои аргументы для предстоящего процесса. Этот процесс может быть потом публичным и открытым. Да только поздно. Оппозиционное общественное мнение уже давным-давно сформировано. Оно и без того-то было сформировано заранее, но к моменту процесса у него уже есть «бронебойные аргументы», которыми общественность размахивает, словно дубиной.
К несчастью, люди эпохи интернета всегда реагируют в первую очередь на жесты, на удачные фразы, на афоризмы, на «ха-ха», но никогда не читают документов, даже если они выложены в открытом доступе. Документы написаны скучным суконным языком, сквозь них надо продираться часами, разбираясь в обстоятельствах, сверяя даты, обращаясь к процессуальным кодексам. Это настоящая работа. Кто же ей будет заниматься в сети? У всех есть своя собственная. А в сети только развлекаются. Собственно, сам протест - это часть такого развлечения.
Понимая это, Юрий Сапрыкин опубликовал в «Ленте. Ру» печальную, почти трагическую колонку, в которой предположил, как будут развиваться события после возможного ареста Навального. Хотя сама фамилия «Навальный» ни разу в тексте не упомянута, для читателей в теме все прозрачно. «По фейсбуку расходится отчаянный статус - «если и сейчас мы не выйдем на улицы, грош нам цена», на следующий день город перегорожен полицией и бронетехникой - «в связи с парадом и праздничными мероприятиями», на бульварах за несанкционированную прогулку задерживают несколько сотрудников русской службы «Радио Свобода». Через месяц суд высшей инстанции уменьшает срок наказания на год, оставляя обвинительный приговор в силе», - пишет Сапрыкин, играя в Вангу. А дело, по мнению Сапрыкина, закончится так: «Журнал GQ печатает фотоисторию о том, как живут после приговора жена и дети. «Новая газета», «Эсквайр», «Большой город» и далее по списку печатают интервью, переданные адвокатами из колонии; редакторы жалуются, что с каждым месяцем интервью собирают все меньше лайков. Вопрос о процессе задают Путину на каждой зарубежной пресс-конференции, он отвечает, не называя фамилии осужденного - «Я не могу в это вмешиваться, это решение суда», сидящие рядом Обама или Меркель неловко улыбаются».
Сапрыкин прав. Человек перепоста только на перепост и способен. Но вот тут в чем дело. И Сапрыкин сам «из этих». У него же тоже нет сомнений, что дело против Навального сфабриковано.
Алексей Навальный перед процессом у себя в блоге выложил ряд документов по Кировлесу - смотрите, знакомьтесь, я ни в чем не виноват. Это и есть всего лишь удачный жест. Кто полезет знакомиться? Единицы. Зато скажут: какой молодец, ему нечего скрывать, обвинение лжет. Комментаторы в сети открыто признаются, что документов не смотрели. Кто-то робко замечает, что выложены-то официальные документы, и если бы по официальным документам так легко было бы установить факт махинаций, то следователи целый день пили бы шампанское вместо работы. Никого такие замечания не смущают. Найдутся специалисты, все объяснят. Дело сфабриковано, чего еще?
Напрасно Владимир Маркин объясняет, что дело Навального - обычная текучка. Таких дел с такими схемами десятки. Маркин признает ведь, что руки до Навального могли не дойти еще очень долго, потому что следователи перегружены работой. А к фигуре, которая на виду вся в белом, интерес особый. Но все это пропустят мимо ушей. Как же может видный борец с режимом оказаться банальным ловчилой?
Тут уместно вспомнить историю, которую известная диссидентка и прекрасная поэтесса Ирина Ратушинская рассказала в интервью Олегу Кашину: 

«Знаете, была дивная история - был такой баптист по фамилии Хайло в советские времена. У него было 10 или 11 детей, сам он сидел. Мой друг в Америке Миша Маргулис, сам баптист, за друга-баптиста вступился: в самом деле, человек сидит за то, что он баптист. Началась кампания в защиту.
И, о чудо - Хайло отпускают. И Хайло летит в Америку с семьей. Американские баптисты радуются, хороводы водят, купили ему домик еще до его приезда - чтоб ему было где жить. Приехал. По-английски он не знает, Миша идет с ним на телевидение синхронным переводчиком - потому что узнику совести дали на американском телевидении час прямого эфира. И первый вопрос:
- С чего же начались ваши преследования за веру? Хайло отвечает, а Миша переводит: - Мои преследования за веру начались с того, что я украл два мешка цементу. И посадили его за воровство. Оставшийся час он объяснял, что коммунисты по пять мешков воровали, а их не сажали, но уже ни на кого это не произвело впечатления. Потому что - если у тебя убеждения, не воруй цемент. Страдай только за убеждения».
Добавить нечего.


Юрист разоблачил оправдания Навального по Кировлесу

Станислав Апетьян пишет:
Илья Ремесло, мой товарищ и профессиональный юрист, прислал свой взгляд на уголовное дело Навального, которое в ближайшее время начнет рассматриваться в суде Кирова. Эта экспертиза позволяет лучше понять, в чем именно состоит суть претензий следствия к бывшему советнику губернатора Кировской области, и почему фраза #НавальныйНеВиновенЯПроверял может быть весьма далека от реальности.
Привожу текст Ильи полностью.
На днях Алексей Навальный попросил помощи у своих преданных сторонников по уголовному делу «Кировлеса». На личном сайте им выложены документы в поддержку позиции защиты. Общественности также предлагается «помочь с экспертизами и общественными мнениями». В такой ситуации мы не можем остаться в стороне. Проанализировав документы, попробую помочь разобраться в ситуации с точки зрения профессионала.
Для тех, кто не в курсе, сначала кратко осветим существо вопроса и точку зрения каждой из сторон.
  1. Точка зрения обвинения.
По версии обвинения, с которой в подробностях можно ознакомиться в обвинительном заключении, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата в особо крупном размере.
15 апреля 2009 года Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО «Вятская лесная компания» (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием «Кировлес» на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО «ВЛК» по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была впоследствии перепродана ООО «ВЛК» в пользу иных покупателей.
  1. Точка зрения Навального и его сторонников.
По версии Навального (наиболее полно отраженной в заключении правозащитной организации «Агора», также выложенном на сайте), его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО «ВЛК», кроме того ООО «ВЛК» оплатило ГУП «Кировлес» денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО «ВЛК» и ГУП «Кировлес» был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.
Приступим к разбору версии защиты, так как именно в ней содержатся контр-доводы по отношению к версии обвинения, которая более широко известна общественности.
На мой взгляд, версия обвинения вполне соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
  1. Довод защиты о «безвозмездности» опровергается материалами дела. В заключении правозащитной организации «Агора» признается (л. 3 Заключения) задолженность ООО «ВЛК» перед Кировлесом в размере 3  123 069 рублей, что подтверждается и судебными актами по делу о банкротстве. Таким образом, ВЛК не оплатила незаконно полученные лесоматериалы.

Таким образом, уже один этот факт опровергает возмездный характер отношений между ВЛК и Кировлесом.

Даже если денежные средства перечислялись в объеме, заявленном Навальным, как мы увидим дальше, в силу диспозиции статьи 160 УК РФ, это не освобождает от ответственности за растрату.

  1. Довод защиты о «непричинении ущерба» также опровергается материалами дела. В уже упомянутом нами Заключении «Агоры» признается, что «разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО «ВЛК» у «Кировлеса» и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам «Кировлеса» (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей». (л. 4 Заключения).

Говоря иными словами, 589 тысяч - это и есть накрутка компании ВЛК, это та сумма, которую мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. И это только по 6 организациям.
При этом в заключении далее говорится, что якобы эта сумма была компенсирована расширением рынка сбыта, но никаких документальных доказательств этого не приводится.
Дополним материал несколькими цитатами из показаний в уголовном деле, взятых из самых рукопожатных источников: «... средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.». Почти такую же сумму - 774 рубля убытков по договорам с ВЛК - называет проводивший аудит предприятия ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».
Таким образом, ущерб от действий Навального и компании очевиден.
  1. Довод защиты об «отсутствии противоправности» также опровергается материалами дела. Как следует из обвинительного заключения (л.5), генеральный директор Кировлеса Опалев В.Н., действуя по указанию Навального А.А., 19.05.2009 года издал приказ № 76, которым запретил самостоятельную реализацию филиалам-лесхозам КОГУП «Кировлес».

  2. Таким образом, с этого времени покупать лес в области можно было фактически только через ВЛК (вам это ничего не напоминает? Например, яростно разоблачаемые Навальным закупки с одним участником). В результате Кировлес лишился собственных рынков сбыта, и мог торговать только через прокладку «ВЛК».

Может возникнуть вопрос: но ведь можно было заключать договора не с лесхозами, а напрямую с КОГУП «Кировлес»? Но и на этот случай у нашего фигуранта, занимавшего должность помощника Губернатора Кировской области, имелись свои козыри. Из показаний главы «Кировлеса» Вячеслава Опалева: «Навальный А.А. предупредил меня, что если я, как генеральный директор КОГУПа, не буду работать с ООО «ВЛК», то на мое место есть кандидат»...Таки образом, Навальный пытался ограничить возможность заключения договоров для Кировлеса очень простым методом - административным давлением.
Также известно, что договор с ВЛК все-таки был разорван 11 августа 2009 года, после того как Опалеву поступили служебные записки от начальников коммерческого отдела и службы безопасности, в которых его проинформировали, что ВЛК от совместного договора имеет 35% рентабельности, а « Кировлес » - убытки». Следует констатировать, что схема работы ВЛК с Кировлесом представляет собой адскую смесь нарушений как антимонопольного, так и уголовного законодательства.
Что касается доводов Навального, что доля ВЛК составляла лишь 5 % от общего оборота Кировлеса (напомним, и эти доводы не подтверждены письменными доказательствами), то этому также есть объяснение. Во-первых, преступники на ранней стадии реализации своего плана столкнулись с активным сопротивлением со стороны руководства Кировлеса и его филиалов - когда стало известно, куда ведет Навальный. Во-вторых, у самого Навального возникли проблемы - в результате чего он в итоге был вынужден «в срочном порядке покинуть кировскую область, и вовращаться не планировал».
Соответственно, мы имеем дело с преступлением в начальной стадии, которое не перестает от этого быть преступлением и не стало масштабным преступлением только оттого, что фигуранты переоценили возможность административного ресурса. Конечная цель была - наложить лапу на весь оборот Кировлеса, а это были бы совсем другие деньги.
Также, если это интересно, можно послушать самого Опалева. Интересное начинается с 11 минуты. На мой взгляд, обычный русский мужик, которого использовали, и очевидно, кто здесь был кукловодом, а кто подставным лицом. Обратите внимание: Опалев говорит о том, что предприятие специально ведут к банкротству в пользу некоторых лиц из правительства Кировской области и утверждает, что ситуацию с Кировлесом можно было выправить. Как мы знаем, развитие событий подтвердило слова Опалева: Кировлес признан банкротом, открыто конкурсное производство. Что тут можно сказать? «Эффективные менеджеры» Кировской области в действии.
  1. Довод защиты об «отсутствии корыстного мотива и цели» также противоречит материалам дела.
Наконец, самое главное: диспозиция статьи 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает обязательного обращения похищенного в собственность похитителя, либо его непосредственное обогащение.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: «Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».
То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик.
Теперь перейдем непосредственно к мотиву и цели. В соответствии с нормами УК РФ, мотив и цель преступника должны устанавливаться непосредственно судом. При этом мотив необязательно может быть корыстным. Легко представить себе ситуацию, когда растратчиком движет стремление просто причинить вред, хулиганские побуждения и любые иные возможные мотивы. Все это лежит больше в области психологии, чем доказательств.
Вместе с тем, имеется доказательство: неоплаченный (то есть фактически похищенный лес) на сумму более 3 миллионов рублей, которые недополучил «Кировлес» от ВЛК. Это и может служить доказательством наличия корыстного мотива, вне зависимости от факта получения/неполучения этих денежных средств преступниками.
  1. И наконец, последнее. Все мы помним характер переписки между Навальным и директором ВЛК Офицеровым (опубликована здесь). Спрашивается, почему при заключении такого невинного «посреднического» договора упоминаются в завуалированном виде губернатор Кировской области и иные известные люди, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?

  2. Из переписки складывается совершенно однозначное впечатление, что оба адресата в курсе незаконности своих действий и имеют совершенно конкретный, преступный умысел.

В заключение хочу сказать, что нас ждет довольно интересный судебный процесс. Позиция защиты понятна, в силу отсутствия доказательств невиновности неизбежно будут предприниматься попытки манипулирования общественным мнением, игры на эмоциях, а не на фактах. Могу посоветовать в этой связи не верить кому бы то ни было на слово только в силу «рукопожатности», а проверять факты лично.
Алексею Навальному и его защитникам мы пока предлагаем ответить на следующие вопросы:
  1. С какой целью был подписан договор между ВЛК и Кировлесом?
  2. Как он может объяснить наличие задолженности ВЛК перед «Кировлесом» на сумму более 3 млн рублей, если по его словам лесопродукция была оплачена?
  3. Как соотносится с действующим антимонопольным и уголовным законодательством приказ директора Кировлеса Опалева № 76 от 19.05.2009 года?
  4. Какой был экономический смысл для Кировлеса в заключении договора с ВЛК, учитывая результат - недополучение 589 110 рублей по договорам с постоянными контрагентами Кировлеса? Чем были компенсированы эти потери и какие есть этому документальные подтверждения (с цифрами).
  5. О чем говорится в его переписке с Петром Офицеровым, какое отношение к сделке ВЛК и Кировлеса имеет губернатор Кировской области?

Читать ТАКЖЕ:
Смотреть ВСЕМ ! Правда о Навальном (видео)

Россия: оппозиционер мошенник Навальный (видео)

Россия: продажные марионетки - Навальный, Собчак, Яшин....и другие оппозиционеры (видео)

Россия: на митинги в России ходит только ЖИДО-ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

Россия: умышленное очернение Путина и России агентами влияния США

США: Путин самый влиятельный политик в мире
Россия: Путин - это значит СИЛЬНАЯ Россия (видео)
Россия: Путин спасёт Россию и МИР

Россия: реально демократическая страна (документ)

Россия: Монголия войдёт в состав России...следущие: Сербия и Курдистан
Россия: алмазы хоть жопой ешь
Россия: газа навалом...не знаем куда девать

Россия: США ОБОСРАЛИСЬ от нового российского оружия

Россия имеет самое мощное оружие

Россия: кошмар США и НАТО - супер оружие России (фото, видео))

Россия даёт ответ на размещение ПРО в Европе
Россия, новое вооружение: корабль-стелс
Россия: фальшивая продажная оппозиция и агенты Госдепа США (видео)
Украинский ЗЭК Янукович снова "кинул" Путина
Украине КОНЕЦ: Россия запустила вторую нитку "Северного потока"
Украина: смерть без газа и с ржавой газовой трубой на шее
Украина: недобитые фашисты ВО "Свобода" захватили Харьков (видео)

1 комментарий :

  1. комментарии есть. Опалев может и нормальный русский мужик но к банкротству Кировлес он привел сам. Проблемы у предприятия (отсутствие ликвилности, устойчивых рынков сбыта, раздутость штатов - издержки только на зарплату 30 лямов в месяц)) были задолго до того как навальный там чтото пытался изменить.

    ---- Опалев В.Н., действуя по указанию Навального А.А., 19.05.2009 года издал приказ № 76, которым запретил самостоятельную реализацию филиалам-лесхозам КОГУП «Кировлес»

    Ну во первых с какого перепуга "по указаниям Навального"? А во вторых это распоряжение начальниками лесхозов не выполнялось - как продавали за наличку лес так и продолжали
    продавать (это есть в материалах первой прокурорской проверки)

    --------средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.

    Десять больных лежат с горячкой под 40, а двое остывают в морге. Но средняя температура по больничке 36.6

    Цены на пиломатериалы в зависимости от выида, сорта, раздичаются в 10 раз. Соответственно сравнение средних цен - это ни о чем. Накрутка ВКЛ составаляла (и это есть в материалах дела) 7%. Затем, вы путаете убыток и недополученную прибыль. Отгрузка ВКЛ осуществлялась по ценам в 2-2.5 раза выше минимальнорентабельных для Киповлеса на 2009 год. Об убытках речь вообше не идет. К тому же сами лесхозы продавали пиловочник по ценам (за нал) по минималке

    --------задолженность ООО «ВЛК» перед Кировлесом в размере 3 123 069 рублей, что подтверждается и судебными актами по делу о банкротстве. Таким образом, ВЛК не оплатила незаконно полученные лесоматериалы.
    Таким образом, уже один этот факт опровергает возмездный характер отношений между ВЛК и Кировлесом.

    Нет. Тут все с точностью до наоборот. Наличие задолженности (замечу, абсолютно несоответствущей ОЗ) никак не опровергает возмездный характер отношений двух хозяйствующих субъектов. А вот наличие платежки (хотя бы одной, а их были десятки) опровергает напрочь безвозмездный характер (растрату)

    ------Довод защиты об «отсутствии корыстного мотива и цели» также противоречит материалам дела.
    ----- При этом мотив необязательно может быть корыстным.
    неоплаченный (то есть фактически похищенный лес) на сумму более 3 миллионов рублей, которые недополучил «Кировлес» от ВЛК

    Так мотив был корыстным или не корыстным?
    А цель была неоплатить 3 миллиона рублей при обороте 16 миллионов?

    А как объяснить заключение Опалевым (безо всякого руководства со стороны Навального) фактически неоплаченного договора на сумму более 42 миллиона рублей, по поводу чего было возбуждено, (а потом почемуто закрыто) уголовное дело?

    Не, процесс будет и вправду интересным.
    Только ваши аргументы, увы, не тянут.

    ОтветитьУдалить