пятница, 30 января 2015 г.

США: американские и международные СМИ - ЛЖИВЫ

Большинство новостей об Украине в американских СМИ сфабрикована



Глава консалтинговой компании William Dunkerley Publishing Consultants Уильям ДАНКЕРЛИ  опубликовал в книгу  «Украина под прицелом» в конце прошлого года.

Ниже с автором о ситуации в американских СМИ и прогнозах на будущее

- Г-н Данкерли, начать я хотела бы с вопроса из Вашей книги — под чьим прицелом сейчас находится Украина?



- Она находится под прицелом множества участников, а не кого-то одного. Сейчас, на мой взгляд, она под прицелом России, США и различных участников конфликта внутри самой Украины.

В основе моей книги, в частности, лежит анализ информации, которую жители западных районов США получали из СМИ и от американского правительства. И я обнаружил, что многие данные и многие рассказанные истории были лишены фактической базы.

- А какие источники Вы использовали во время своего исследования?

- Я изучал освещение новостей, которые находились в публичном доступе, официальные заявления американского правительства, а также старался сравнить их с проверяемыми фактами.

Например, одним примечательным сюжетом в начале года стал импичмент Януковича. Когда я изучил ситуацию более внимательно, вскрылись несоответствия.


Конституция, которая действовала на тот момент, не поддерживала смещение Януковича. Импичмент по отношению к Януковичу не был инициирован. Я связался с украинской делегацией ООН и спросил их об этом, и они согласились с тем, что он не был подвергнут импичменту.

Украинский посол в США, в частности, также признал это. Но до сих пор как американские СМИ, так и американское правительство регулярно упоминают о смене руководства как о результате импичмента Януковича.

- Это значит, что они фабрикуют информацию?

- По какой-то причине они игнорируют реальные обстоятельства. По сути, Януковича вынудили уйти с должности и уехать из страны революционеры, которые потом встали на его место. Они взяли власть неконституционным путем. И первым их шагом после взятия власти в Киеве был отказ от Конституции. По сути, это был шаг к восстановлению прежней Конституции, и ту её версию, к которой они вернулись, украинский Конституционный Суд объявил неконституционной.

- В чем же причины такого искажения информации?

- Думаю, что это не просто ошибка, потому что данные находятся в свободном доступе. Кроме того, американские источники первыми опубликовали информацию, из которой следовало, что Янукович не был подвергнут импичменту. Думаю, это было «Радио Свободная Европа» или «Голос Америки». Обе эти организации поддерживаются американским правительством, но они опубликовали материалы с информацией о том, что в парламенте не было собрано достаточно голосов для объявления Януковичу импичмента. Позже, однако, официальная позиция, которую заняло наше правительство, взяла верх, и стали говорить, что это был импичмент.

Импичмент, конечно же, не единственный случай искажения фактов. Была также серия фотографий, распространенных нашим госдепартаментом, на которых был изображен бородатый мужчина в военной форме. Было заявлено, что на одной фотографии он выглядит как русский военный в Грузии. А потом на другой фотографии он был в Восточной Украине, что служило доказательством тому, что русские войска были на востоке Украины. Я лично не знаю, были они там или нет, но суть в том, что те, кто хотят убедить остальных в том, что они там были, делают это, используя сфабрикованные данные. Когда я видел эти фотографии, они были очень размытые и разглядеть что-то конкретное было сложно.
Позже я смог найти эти фотографии в высоком разрешении в интернете. И вот, глядя на эти снимки, легко заметить, что на фотографиях из Грузии и из Восточной Украины стоят разные люди.

- Какую часть от общего массива информации в американских СМИ занимают такие искаженные новости и данные?

- Думаю, что большую, по крайней мере — в отношении украинского кризиса. У меня нет свидетельств, соответствуют ли эти новости действительности, но я знаю, что у людей, которые предлагают эти истории в качестве новостей, нет никакой доказательной базы. Как в случае с импичментом или с фотографиями. Было очевидно, что на фотографиях разные люди, поэтому доказательства, которые они предоставляют, не соответствуют тому, что они говорят.

- В аннотации к Вашей книге было написано, что такое искажение информации используется для различного рода манипуляций. О какой манипуляции идет речь?

- Имелось в виду, что такие новости дают американцам ложное представление о том, что происходит. К сожалению, я не знаю, какие мотивы у тех, кто так делает, но искажение информации всё равно продолжается.



- Недавно американский журналист Роберт Пэрри опубликовал статью о так называемом «управлении восприятием», которое активно используется в американских СМИ. Речь там идет о том, что можно создать положительный либо отрицательный образ участников тех или иных событий, руководствуясь не принципами, а политической конъюнктурой. Такая пропаганда, пишет он, заставляет людей верить в бесконечную войну. Согласны ли Вы, что такая политика сейчас действительно существует?

- Я не думаю, что у американских СМИ сейчас есть одна-единственная точка зрения или одна цель в отношении России. Многие из них соперничают друг с другом и расходятся во взглядах, поэтому если кто-то из них видит, что другое издание или ресурс использует ложные данные, они стремятся раскрыть это. Поэтому нельзя говорить о каком-либо заговоре между средствами массовой информации в США.

Но при этом надо понимать, что американцы не очень-то заинтересованы в новостях о других странах. Они больше озабочены тем, что творится в США. Интерес к другим новостям со временем сходит на нет. И это является одной из причин, по которым американские новостные организации уже который год закрывают иностранные отделы, которые были в других странах по всему миру. 

В итоге у них нет внешних источников информации для львиной доли новостей. Это дает великолепную возможность тем, кто хочет предложить свою новость, отправить её в новостную организацию, и если она похожа на хорошую историю, они её используют. Случай 2006 года с отравлением Александра Литвиненко — хороший тому пример. Почти всё, что мы о нем здесь слышали, было предоставлено со стороны Бориса Березовского. И американские СМИ использовали эти данные. Березовский нанял крупную PR-компанию в Лондоне, и они помогали сделать историю правдоподобной. Всё, что мы слышали об этом случае, очень мало соответствовало действительности.

- А в отношении украинского кризиса, на Ваш взгляд, мы наблюдаем ту же ситуацию? Можно ли объяснить искажение информации незаинтересованностью общественности в этих новостях?

- Недостаток интереса объясняет, почему у американских новостных компаний нет достаточного количества журналистов, которые бы собирали информацию в других странах. Это делает их уязвимыми для эксплуатации со стороны людей, предлагающих сфабрикованную информацию.

У американских СМИ нет возможности сделать качественную проверку фактов и убедиться, что публикуемые ими материалы правдивы.

- К чему это может привести?

- В результате у американцев будет ложное представление о том, что происходит. Взять хотя бы истории о России, вторгающейся на Украину. Если не следить внимательно за всеми новостями, то создастся ощущение, что Россия вторгалась на территорию Украины уже как минимум семь раз. А когда дело доходит до доказательств, их почти невозможно найти.

К примеру, в СМИ были опубликованы фотографии, где якобы показана российская артиллерийская батарея, размещенная в Восточной Украине. Сюжет был очень широко освещен, и даже «The New York Times» сделали по нему большой материал. Но когда я изучил фотографии, я первым делом увидел, что нет никаких признаков того, что это российская батарея. С тем же успехом это могло быть украинское оружие. Есть мнение даже, что это зерновой комбайн. У него — похожее устройство.

Тогда я обратился к военному эксперту. Он сказал, что это артиллерийская батарея. А потом я спросил эксперта по сельскому хозяйству, который разбирается в сельскохозяйственной технике, и он был уверен, что это зерновой комбайн. Так что у меня была оценка экспертов с обеих сторон, и они не сошлись во мнении.


Моё расследование продолжилось: на фотографии был логотип некой компании, которая делает и продает изображения со спутников. Я связался с ними и спросил, их ли это фотографии. Они сказали, что они к этим фотографиям никакого отношения не имеют.

Странно, что фотографии с логотипом компании распространяются, в то время как сама компания отказывается признавать свое авторство.

- Согласны ли Вы с теми, кто называет нынешнее состояние международных отношений «второй холодной войной»?

- В каком-то смысле это можно так назвать, но в целом, думаю, сложно сравнивать это с «холодной войной». Тогда наши страны были активно вовлечены в «гонку вооружений», и я не думаю, что мы близки к подобной ситуации сейчас. Тем не менее, мне кажется, что Россия и США вовлечены в некую форму непрямой войны. Каждая страна пытается нанести ущерб репутации своего соперника и усложнить ему жизнь. Я думаю, что сложившаяся ситуация опасна.

- К вопросу об ущербе репутации. Недавно было объявлено о намерениях США выделить деньги на СМИ «в странах с большой долей русского населения». В значительной степени это, разумеется, касается Прибалтики. Зачем США нужно в таком ключе использовать Прибалтику? Это нацелено на Россию или на русское население Прибалтики, которое может симпатизировать России?

- Очень немногие американцы понимают затруднительное положение русскоговорящего населения стран Балтии. Они почти не знают о том, что происходило на этих территориях после распада Советского Союза. С началом украинского кризиса часть новостей в США была посвящена тому, что вторжение России на Украину может быть лишь первым шагом, и после этого она обратит внимание на другие страны, такие, как страны Балтии и Польша. Думаю, что это было сделано для того, чтобы вызвать страх у лидеров и населения этих стран. Таким образом они бы вызвали симпатию по отношению к политике США.

Почему США выступает таким ярым противником России? Как я писал в книге, основываясь на речи одного из наших бывших президентов, Дуайта Эйзенхауэра, речь идет о военно-промышленном комплексе. Как говорил Эйзенхауэр, он очень мощный, и может вызвать проблемы в будущем в американском обществе за счет своей роли. Этот фактор, на мой взгляд, работает и сейчас: многие политики в США пользуются политическими пожертвованиями от военного производства. Как и любая другая промышленность, военная отрасль хочет укрепляться и расти. Они не могут этого сделать, если в мире нет определенной степени напряженности. Это стимулирует их поддерживать тех представителей власти, которые ведут внешнюю политику, ориентированную на сохранение этой напряженности в мире.

- В таком случае — втянет ли Украина США и Россию в войну?

- Мне сложно что-то предсказывать, но могу сказать, что это возможно в том случае, если конфликт продолжит развиваться. Сейчас он, вроде как, замедлился. Возможно, одна из причин тому — проблемы с Исламским государством Ирака и Леванта, Ираком и Сирией. Наверное, это уже создало достаточный уровень напряженности.

Как бы то ни было, между нашими лидерами сейчас — огромная дистанция, и им нужно решить множество вопросов, чтобы прийти к отношениям, направленным на сотрудничество.


Информационная война против России: откуда исходят удары

14 ноября прошлого года Президент России Владимир Путин в интервью журналистам ИТАР-ТАСС затронул тему реформирования МВФ. Он сказал, что на саммите «Большой двадцатки» были приняты конкретные решения о повышении квот развивающихся стран в Международном валютном фонде, но Соединенные Штаты их заблокировали. В данном случае нас интересует не вопрос МВФ и его реформирования. Президент Путин обратил внимание на то, что обструкционистская политика США в отношении Фонда блокируется мировыми средствами массовой информации, в которых США занимают монопольные позиции. Вот его слова: «Спекулируя на своей монополии в мировых средствах массовой информации, эту информацию заглушают, её уже, вроде, нет».

Ни для кого не секрет, что средства массовой информации – инструмент управления сознанием человека, следовательно, — обществом. Тем более возрастает роль этого инструмента в моменты обострения международной обстановки. Тогда это уже не просто инструмент. Это уже оружие. Оружие информационной войны. Уже почти год как Вашингтон ведет необъявленную войну против России. Прежде всего, это экономические санкции – как официальные, так и неофициальные. Кроме того, политико-дипломатическое давление. Но, наверное, самым мощным и эффективным является информационное оружие. Действительно, если США имеют, как сказал В. Путин, «монополию в мировых средствах массовой информации», то было бы странно, если бы они это оружие не использовали.

В мировых и российских СМИ достаточно много внимания уделяется вопросам экономических санкций против России, военным, политическим и дипломатических маневрам Запада для усиления давления на нашу страну. Но при этом очень мало говорится об организаторах, координаторах и исполнителях информационной войны. Очевидно, что всех им можно назвать мировыми СМИ, которые монополизированы Соединенными Штатами. Но ведь это тысячи и тысячи журналов и газет, сети распространения печатных изданий, не поддающееся оценке бесчисленное количество электронных изданий, сотни информационных агентств, тысячи телевизионных и радиовещательных компаний, рекламный бизнес (он уже почти полностью интегрировался со СМИ), бизнес в сфере интернета, телекоммуникации, киноиндустрия и кинопрокат (кино уже давно перестало быть искусством, все более приобретает признаки СМИ) и т.д. Попробуем дать максимально укрупненную картину той самой мировой информационной монополии, о которой сказал Путин.

Сферу медийного бизнеса США на сегодняшний день контролирует всего пять мегакорпораций, или сверхмонополий. Фактически это холдинги, под контролем каждого из них находятся десятки и сотни корпораций и фирм Их еще называют конгломератами, потому что контролируемые ими корпорации и фирмы имеют самый разный профиль: от киностудий и кинотеатров до телекоммуникационных систем и социальных сетей, от книгоиздательской деятельности до рекламы и индустрии развлечений.

Пять крупнейших корпораций США в сфере СМИ

Информационная война против России: откуда исходят удары

Таблица составлена по источнику: «Кому принадлежат американские СМИ?» (11.06.2013) Источник

В Соединённых Штатах любят поучать другие страны по поводу нарушения прав человека и недостатка демократии. Поучают они и Россию за «отсутствие свободы слова». Но России никак не сравниться с США, где пять мегакорпораций контролируют 90% национальных и региональных СМИ. Между прочим, ещё три десятка лет назад 90% принадлежал пятидесяти компаниям. Уровень «свободы слова» за этот отрезок времени вырос в Америке на порядок. Да и среди оставшихся корпораций никакого разномыслия уже не осталось. Достаточно проследить за информационными сообщениями о событиях на Украине, чтобы убедится в том, что все они врут одинаково. Это наводит на мысль о том, что над пятью медийными холдингами США есть свое «политбюро», которое дает всем медийным магнатам установки о том, что говорить, писать и показывать. Но если в СССР все СМИ, включая телевидение, радио и газеты, принадлежали государству или КПСС, и никто этого не скрывал, то вот вопрос о том, кому принадлежат пять американских холдингов медийного бизнеса, остается большой загадкой. Выражаясь современным языком, структура собственности указанных монополий является крайне «непрозрачной». Что естественно порождает целый бум предположений и версий конспирологического характера.

Особенно «непрозрачен» холдинг Time Warner1. На слуху у всех такие имена, как Джефри Бьюкс, Ричард Парсонс, Уэйн Пэйс. Первый из них — президент и исполнительный директор, второй — председатель совета директоров, третий - финансовый директор. Но все это менеджеры. Истинных бенефициаров этого конгломерата сегодня определить чрезвычайно сложно. В свое время корпорация создавалась Бронфманом, поэтому, как некоторые полагают, владельцев надо искать среди его наследников. Называют также бывшего главу компании Джеральда Левина. Третья фигура, связанная с Time Warner, — влиятельный израильский бизнесмен Авив (Виви) Нево, который напрямую, как физическое лицо является миноритарным акционером холдинга.

Наиболее понятна картина в отношении альянса Viacom/CBS. Там однозначно ключевой фигурой является миллиардер Самнер Редстоун, которому принадлежит 78% голосующих акций корпорации CBS. 78% голосующих (то есть позволяющих определять политику компании и назначать членов её совета директоров) акций корпорации CBS принадлежат миллиардеру Самнеру Редстоуну. Также же через National Amusements он владеет 79% голосующих акций «Виакома».

В News Corporation Семья около 39% голосующих акций принадлежит семье основателя корпорации Руперта Мердока News Corp. Еще около 7% — саудовскому принцу аль-Валиду ибн Талалу. На банки и инвестиционные компании приходится еще около 5%. А вот 38% принадлежат неизвестным лицам: они распылены среди анонимных инвесторов. Следует иметь в виду, что держатели, имеющие менее 5% акций, по американским законам, имеют право не раскрывать информацию о себе, даже имя человека или название компании. 
Примерно такая же ситуация сложилась в Comcast, которую, как считается, контролирует сын её основателя и её нынешний номинальный глава Брайан Робертс, владеющий всего 33% голосов компании.
Наверное, наиболее «распыленным» можно считать капитал империи Уолта Диснея. Он представлен почти двумя миллиардами акций корпорации. Наиболее крупный пакет находится у фонда Лорен Пауэлл, вдовы Стива Джобса. Пакет имеет рыночную стоимость 6,9 млрд. долл., или 7,3% всего капитала корпорации. Известно, что десяти директорам корпорации принадлежит менее 1% капитала.

Впрочем, за десятками и сотнями анонимных акционеров, скорее всего, скрывается всего несколько, а, может быть, даже один акционер. Так намного удобнее, можно оставаться в «тени», не раскрывая имен истинных хозяев медийного бизнеса. Впрочем, судя по тому, как слаженно «поют» американские СМИ при освещении и оценке тех или иных событий, неизбежно рождается мысль, что и пять гигантских конгломератов, в свою очередь, управляются из одного центра.

Говоря об информационных конгломератах США, следует подчеркнуть, что они являются американскими лишь по юрисдикции своих головных (материнских) структур. Многие из конгломератов имеют своих «дочек» и филиалы в разных частях света.Конгломерату Мердока News Corporation, например, в Великобритании, принадлежат газеты The Times, The Wall Street Journal Europe, The Sun и The Sunday Times, а также телекомпании SKY Italia (доля 100%), British Sky Broadcasting (39%) и Sky Deutschland (49,9%).

Европейский медийный бизнес не имеет столь мощного глобального влияния как американские информационные конгломераты. Тем не менее, в этой части также есть несколько «тяжеловесов», которые, в частности, очень активно участвуют в проведении информационной политики в отношении России. В настоящее время – участвуют в «информационной войне» против РФ.

Наиболее успешной чисто европейской медиагруппой сегодня считается германский гигант Bertelsmann SE & Co. KGaA, который с 1835 года контролируется семейством Мон. По своим экономическим параметрам (доход в 2012 году — 16,1 млрд. евро, численность сотрудников — 104000 чел.) он сопоставим с крупнейшими американскими конгломератами2. Основным его активом является гигантский информационный холдинг люксембургской юрисдикции RTL Group; в нем германскому гиганту принадлежат 75,1%. RTL Group — это 53 телеканала и 28 радиостанций в Германии, Франции, Бельгии, Нидерландах, Люксембурге, Испании, Венгрии, Хорватии, а также в России. Вторым крупнейшим активом гиганта «Бертельсманн» является крупнейшее в Европе журнальное издательство Gruner + Jahr, издающее свыше 250 журналов в 30 странах мира. Среди них такие издания как Stern и Geo. Этому же издательству принадлежит Financial Times Germany, а также 25,25% акций журнала Spiegel. Как и в случае с большинством информационных конгломератов США, обладающих недостаточной «прозрачностью», с «Бертельсманном» та же история. Не понятно, кто реально (а не формально) является конечным бенефициаром германского гиганта. Как сообщается на сайте «Бертельсманна», 19,1% капитала принадлежит семейству Мона, остальные 80,9% — «непрозрачным» фондам Bertelsmann Stiftung, Reinhard Mohn Stiftung, BVG-Stiftung. Между прочим, фонды, которые о себе заявляют не как о финансовых организациях, а как о структурах, «готовых оказывать помощь в консультировании» в самых разных сферах общественной жизни – политике, образовании, управлении. Эта консультативная деятельность выявляет их ярко выраженную либеральную идеологию.

Вторую строчку в списке наиболее влиятельных массмедийных империй Европы занимает французская Vivendi S. A. (доходы в 2012 г. — 30,0 млрд. евро, число занятых 63,1 тыс. чел.). Следующей в списке европейских медиаимперий идет французская Lagardère Media (7,4 млрд. евро, 26,5 тыс. чел.). Для французских медийных гигантов также характерно отсутствие внятной картины относительно конечных бенефициаров.

Особая роль в проведении единой информационной политики Запада принадлежит информационным агентствам (ИА). Информационное агентство — специализированное информационное предприятие (организация, служба, центр), обслуживающее СМИ. Его основная функция — оперативный сбор новостной информации (политической, экономической, социальной, культурной) и снабжение ею редакций газет, журналов, телевидения, радиовещания, а также другие учреждения, организации, частных лиц, являющихся подписчиками на его продукцию. Уровень монополизации отрасли ИА является запредельно высоким. Львиная доля всей информации, транслируемой в западных СМИ, приходится всего на три агентства: Reuters, AssociatedPress и Agence France-Presse.

Взять, например, первое из названных ИА. На всемирно известное агентство «Рейтер» работают более 14000 сотрудников в 91 стране мира, в том числе 2300 журналистов, фотокорреспондентов и видеооператоров. «Рейтер» насчитывает в общей сложности 197 бюро по всему миру. Компания – одна из старейших в медийном бизнесе, существует с середины 19 века. Принято считать, что это английская компания. Однако в 2008 году она была куплена корпорацией Thomson (хотя некоторые говорят, что это было не «приобретение», а «слияние»), после чего последняя стала называться Thomson Reuters. Новоявленная «мама» агентства«Рейтер» — американская корпорация, акции которой котируются на нью-йоркской бирже. Действительно, Thomson Reuters - профессионал в своей области. Об этой отчасти свидетельствуют красочность и яркость как англоязычного, так и русскоязычного сайтов Thomson Reuters, детализация и четкость описания отдельных сторон деятельности компании. Однако не старайтесь там найти ответ на вопрос, кому принадлежит компания и агентство. На «демократическом» Западе такие вопросы даже задавать не прилично.

Мы перечислили лишь некоторых наиболее крупных участников информационной войны, развязанной Западом против России. Но это видимые участники, исполнители. Истинные организаторы, заказчики и бенефициары этой войны предпочитают находиться в надежных укрытиях, своих имен и своего местоположения не выдают.

1 Данные по этому и другим американским холдингам взяты из источника: «Кому принадлежат американские СМИ?» (11.06.2013) Источник

2 Эти и другие данные по европейским медиахолдингам взяты из следующего источника: Денис Тукмаков. Медиаконцерны Старого Света. Кому принадлежат европейские СМИ? // Русская народная линия, 18.06.2013. Очень информативная статья, жаль только, что автор не приводит первоисточников. Вероятно, это могут быть какие-то специальные издания, в которых происходит обновление статистики. Может быть, уже есть статистика и за 2013 год.



Читать ТАКЖЕ:

Украина: НЕ ВЕРЬ украинским СМИ - это сплошное ВРАНЬЁ, ПРОПАГАНДА БАНДЕРОВЩИНЫ (фашизма) и РУСОФОБИЯ (видео)

Украина: украинские СМИ постоянно БРЕШУТ как собаки, и боятся ПРАВДЫ как огня

Германия: Обращение немецкой элиты к власти об уважении интересов России (перевод оригинала)

Комментариев нет :

Отправить комментарий