четверг, 2 июня 2016 г.

ВСЕМ. Россия: задачи России и Русской цивилизации

Стратегические задачи русской цивилизации вообще, и на территории Руины в частности





Решил разложить по полочкам и системно изложить свое видение этих вопросов. 
У русской цивилизации в среднесрочной перспективе (ближайшие несколько десятков лет) есть 2 основные стратегические задачи:
1. Выжить физически под натиском Запада.
2. Перейти на новый энергоуклад.
Еще есть ряд второстепенных стратегических задач. Среди них ликвидация западных, антироссийских проектов "украина" и "Белоруссия" и возврат временно утраченных земель. 

Под ликвидацией проектов понимается не только уничтожение соответствующих государств, но и тотальная ликвидация украинства и беларусианства как сущностей. 
Теперь надо определиться со стратегией действий для достижения поставленных целей. 

Факторы определяющие стратегию:
1.В настоящий момент совокупный Запад очевидно сильнее России.
2.Время работает на Россию. С каждым годом России становится немного сильнее, Запад - немного слабее.
3.Россия сейчас единственная страна развивающая технологии следующего энергоуклада - ЗЯТЦ.
4.Россия принципиально самодостаточна даже в границах РФ.
Наиболее выгодная стратегия, следующая из этих факторов - активная оборона.
Реализация стратегии:
1.Основной оборонительный периметр - государственная граница РФ.
2.Все усилия и средства вкладываем в развитие территории внутри периметра. Эту территорию защищаем любой ценой.
3.За пределами периметра стратегических наступательных операций не проводим. Только оперативно-тактические с ограниченными целями. Максимум эффективности при минимуме затрат.
4.Крупных территорий не захватываем (и не берем их на содержание). Контролируем небольшие плацдармы в стратегически важных точках.
5.Конфликты затягиваем, "сушим", замораживаем. Нанеся врагу быстрый удар, заключаем перемирие, ведем длительные переговоры. Выигрываем время. 
Отражение общей стратегии на наши юго-западные земли, где сейчас окопалась т.н. "украина":
1.Территория оказалась очень сильно заражена украинством. Даже Новороссия, не говоря уже о прочем. + разрушенная инфраструктура + десятки миллионов людей привыкших к незаслуженно высокому уровню жизни (за счет помощи России и прожирания советского наследства).
2.Поэтому "вот прям щас" никого освобождать не будем. Территории придется посидеть в карантине ближайшие 50 - 70 лет.
3.Какой-то специальной пророссийской пропаганды там вестись тоже не будет. Быть с Россией - это не то, что надо навязывать. Это привилегия, которую надо заслужить. Россия - спасательная шлюпка человеческой цивилизации. Желающие попасть в эту шлюпку должны, как минимум, доказать свою мотивацию, полезность и адекватность. Лишних мест в шлюпке нет, и силком спасать мы никого не будем.
Факторы, которые облегчат возвращение юго-западных земель через условные 50 лет:
1.Запад, если к тому времени еще будет существовать, будет поглощен внутренними проблемами и не сможет активно гадить нам на "украине".
2.У России будет больше ресурсов для восстановления инфраструктуры.
3.Население "украины" сильно сократится (возможно до 10-15 миллионов), что существенно облегчит его ассимиляцию.
4.По мере развития ресурсного кризиса общепринятая политика сильно дегуманизируется. Станет политически возможна жесткая зачистка украинства.
Через условные 50 лет, в удобное для себя время, Россия вернет себе свои юго-западные земли. Не спрашивая мнения "мирового сообщества", не проводя референдумов среди туземцев, а просто потому что сможет.
Ассимиляция территории займет несколько поколений, т.е. еще 50 - 100 лет после возвращения.
Краткий FAQ по теме:
1.Жителям "украины" окончательно промоют мозги пропагандой и они не захотят быть с Россией.
А это не проблема России, это их проблема. Повторяю быть с Россией - привилегия. А когда Россия созреет на возврат своих земель, мнения местных жителей уже никто спрашивать не будет.
2.Украина будет вести войну против России, открытую или террористическую.
Деиндустриализированная, аграрная территория не является серьезным военным противником. Отдельные же теракты не способны нанести сильному государству серьезного урона, зато будут держать в тонусе население и спецслужбы. Да и не выйдет из укров-хатескрайников массовых террористов.
3.А чем русские, например, в Харькове хуже русских, например, в Курске?
А ничем не хуже. Просто так сложилось. Кто-то рождается в семье миллионера, а кто-то в семье бедняка. Кто-то родился русским в РФ, а кто-то на "украине". А кто-то вообще негром в Африке. Жизнь вообще несправедлива. Не проси у Бога справедливости - если бы Он был справедлив, Он бы тебя жестоко наказал.

P.S.
Это чисто фашистская концепция и убийство русского народа. Автор предлагает УБИТЬ 42 млн. русских, проживающих на Украине - это надо быть абсолютным ДЕБИЛОМ, чтобы уничтожать самих себя, тем, более Россия - главный виновник распада СССР и развития русофобии на территории Украины (Белоруссии и т.д.).


Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации


ВСТУПЛЕНИЕ

Российская Федерация — самое большое государство в мире, которое состоит из более 80 субъектов и регионов, где проживает более 143 миллионов человек, и в нём представлено множество этносов и людей различных вероисповеданий. Все они составляют многонациональный народ России.

Однако Россия — это не только государство. Россия представляет собою одну из региональных цивилизаций, коих на планете на данный момент три. О Западной — мы писали в статье об «Анатомии доминирующей концепции глобализации» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization, о Восточной цивилизации мы писали во второй статье, посвящённой вопросу о том «Что Восток предлагает миру на новом этапе глобализации?» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/194-east-project-of-globalization. В этих статьях не затрагиваются вопросы, чем отличается одна цивилизация от другой, как могут развиваться цивилизации и что такое собственно цивилизация.
Что такое «цивилизация»?
Итак, что же такое «цивилизация» и чем разные цивилизации отличаются друг от друга?
Словарные определения [1] не дают должного представления о сути цивилизаций, рассматривая их либо как «локализованное общество», но никак не выделяя цивилизации, как надгосударственные объединения людей. Некоторые исследователи выделяют цивилизации по распространению в тех или иных государствах различных вероисповеданий [2]. Другие исследователи идут дальше, выходя на надгосударственный уровень рассмотрения цивилизаций. Так Самюэль Хантингтон в книге «Столкновение цивилизаций» (1994 г.) даёт такое определение:
«Цивилизация, таким образом, — наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» [3]. 
Также,
Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их (признаки цивилизации — наше прим.) наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета [4].
Однако такие подходы лишь вскользь затрагивают цивилизационную суть, тот стержень, по которому можно определить ту или иную цивилизацию, рассматривая лишь поверхностные проявления этой сути — культуру, обычаи, распространение религий.
Более адекватный подход заключается в том, что если один и тот же смысл жизни является идеалом разных народов, и они так или иначе работают на то, чтобы эти идеалы были воплощены в жизнь, то возникает общность народов наднационального порядка. Это — цивилизационная общность. Она неформально объединяет многие народы [5], даже если их идеалы не стали пока реальностью в жизни:
«Мерило народа не то, каков он есть, а то, что <он> считает прекрасным и истинным, о чём <он> воздыхает» (Ф.М. Досто­ев­ский).
При таком взгляде обозримая история человечества — это история региональных цивилизаций, каждая из которых характеризуется определёнными жизненными идеалами, отличающими её от других региональных цивилизаций.

Деление мира на цивилизации по Хантингтону [6]

Мы разграничиваем цивилизации по их идеалам [7], по тому смыслу жизни, который несут мировоззрения их представителей. Этот смысл жизни выражается в отношении к правде, справедливости, любви.
Таким образом, каждая цивилизация в первую очередь отличается от других теми идеалами и идеями, которые она несёт в жизнь на протяжении своей истории. И по различию этих идеалов и можно выделять разные цивилизации.
Русская цивилизация, как и другие — несёт определённые, свойственные только ей идеалы и смысл жизни, реализуемый в меру возможностей её представителями.

РУСЬ — ЭТО ГАРМОШКА

Если посмотреть по крайней мере на известную нам письменную историю, анализировать археологические памятники, а также русский язык, то можно увидеть цивилизационную суть Руси-России.
Сначала опишем алгоритм её развития в исторической перспективе. В целом можно сказать, что Русская цивилизация заключается в рамках одной страны — России. Поскольку Россия меняет границы в течении времени, то к Русской цивилизации можно отнести и те страны, которые сейчас не входят в состав России, например Казахстан.


Видео расширяющейся России — «Русская цивилизация» http://www.youtube.com/watch?v=dJpiJJ9GBwo [8]

Исторически, развитие Русской цивилизации носит пульсирующе-расширяющейся характер. Наиболее подходящий образ — это гармонь, которая то сжимается под давлением, то разжимается, вбирая свежий воздух. 

Вот также и Русская цивилизация — она, подобно гармошке, то сжимается, то расширяется, причём со временем Русь становится всё больше и больше. Когда Россия как центральное государство испытывает какие-то периоды кризиса, от неё обычно откалывается периферия, которая пытается решить свои вопросы в течении какого-то определённого времени самостоятельно. 

Когда же центральное государство преодолевает этот кризис, вырабатывая некие новые подходы к ведению дел (экономические, политические, философские), то периферия, не сумевшая решить эти проблемы самостоятельно, входит в состав старого государства, и получается новое государство. 

Или же другие страны, которые посчитали, что они самостоятельно не могут решать проблемы и считают, что более эффективным будет решать их вместе в рамках общего государства вместе с Россией, выходят из состава других цивилизаций.



Можно вспомнить, как например, в своё время из состава Ирана вышло Грузинское царство и вошло в состав России. Сначала оно стало протекторатом, а только потом стало Российской губернией [9]. 
На сегодняшний день один из таких примеров — Финляндия. У Финляндии есть некая тяга к России, потому что: 
-во-первых, она была в составе России и на неё повлияла русская культура и, наоборот, финская культура в какой-то степени повлияла и на Россию; 
-во-вторых сейчас между странами очень тесные экономические и культурные взаимосвязи.

Отступление о принципах развития цивилизаций

Мы касались разницы в принципах развития различных цивилизаций в статье «Мир отсутствующего правительства и Путин» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/99-g-zero-world-and-putin, в разделе «Групповой заплыв». Здесь приведём несколько переработанную выдержку:
Межрегиональный конгломерат — принцип цивилизационного развития, при котором национальные структуры замещаются единой типовой унифицированной культурой. Управление в конгломерате подчинено единому межрегиональному центру, который осуществляет управление цивилизацией. Одна из главных задач межрегионального центра состоит в том, чтобы управление было идейно централизованным, то есть чтобы был только один источник идейной подпитки во всём конгломерате стран.
Другой тип развития цивилизаций, альтернативный межрегиональному конгломерату — многорегиональный блок. Многорегиональный блок отличается от конгломерата тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и выработка концепции его достижения не сосредоточены в каком-либо центре, а распределены по всему блоку. Если даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у себя административную власть над делами всего блока, то идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает со всего пространства многорегионального блока. Поэтому блок кровно заинтересован в культурном разнообразии. И в отличии от конгломерата, который замещает национальные культуры единой унифицированной культурой, блок поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в них, что соответствует идеалам этого типа развития цивилизации.
Расширение блока происходит тоже иначе, чем у конгломерата. Если конгломерат разрушает вектор целей присоединённого «куска» и замещает его целями межрегионального центра, то блок сначала вписывает близкие по идеалам  цели из вектора целей страны в свой собственный вектор целей. А это значит по сути, что блок таким образом встаёт на путь помощи региону (стране) в достижении его целей, разделяя ответственность за них. С течением времени, может произойти слияние страны с помогающей ей цивилизацией в силу единства направлений развития.
Итак, все цивилизации в мире, по типу алгоритма их расширения, могут быть двух типов:
  • «многорегиональный блок», или просто «блок», и
  • «межрегиональный конгломерат», или просто «конгломерат».
Типичный пример конгломерата — это евро-американский конгломерат «западной» цивилизации, в котором есть единый управляющий центр, принимающий все решения, и политике которого подчиняются уже национальные центры. Этот центр укреплялся по мере развития западной цивилизации, путём уничтожения управленческой верхушки тех территорий, которые входят в её состав [10]. Делается это для того, чтобы не было каких-то управленческих центров, которые могли бы выработать альтернативу политике центра конгломерата и поднять восстание.
Для Русской цивилизации, как и для Китая и Японии, которые больше тяготеют к блочному принципу, характерны другие методы выстраивания самоуправления. Управленческие верхушки территорий, которые входили в состав Русской цивилизации, не уничтожались, а входили в состав российской элиты. Можно привести много примеров, когда в состав российской элиты входили представители национальных элит, присоединившихся стран: Багратионы (грузины), Юсуповы (ногайцы), Карамзины (от Кара-мурзы, крымца), Суворовы (татарские корни), Апраксины (от Салахмира), Давыдовы, Аракчеевы, Голенищевы-Кутузовы (все трое тоже имеют татарские корни), Толстые (немцы), Барклай-де-Толли (шотландец), Черкасские (кабардинцы) и множество других родов, которые представляли национальные элиты государств.
Соответственно принципу устройства блока, когда цивилизационный центр блока уничтожается или становится недееспособным, другой центр берёт на себя его функции. Можно вспомнить, когда Москва была недееспособной — функции управления на время смуты на себя взял Нижний Новгород. 
Также следует сказать, что злоупотребления властью в разные моменты истории несомненно были, и в них выражено частично отхождение от блочного принципа развития Русской цивилизации, однако они не имели доминирующего характера на протяжении длительных исторических периодов, в силу чего языки и самобытность национальных культур сохранились в Русской цивилизации и по настоящее время.

РУССКИЙ — ЭТО ОБЪЕДИНЯЕТ

Теперь рассмотрим вопрос о том, а кто такие русские? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаем посмотреть небольшой ролик, сделанный молодёжью.


Видео «Русский — объединяет»: http://www.youtube.com/watch?v=4hu-guYREFI


На примере этого видеоролика хорошо видно, что слово «русский» — это собирательное прилагательное. Можно сказать, что
Русская цивилизация — это цивилизация многих народов, а также диаспор, которые проживают по всему миру и имеют различные вероисповедания и религиозные воззрения, но объединены едиными для её народов идеалами, и её ядро находится в России.
Таким образом, слово «русский» имеет два значения.
Первое — как этноним, обозначающий национальную принадлежность, но в таком качестве слово «русский» стало использоваться только в последние несколько веков: так, в переписи населения Российской империи указывалась строка «Русские, в том числе малороссы (украинцы), белороссы (белорусы), великороссы» [11]. Ранее в качестве соответствующих этнонимов использовались слова «Русь»/«Русин» (ранее), «Русы»/«Рус» (позднее) [12].
Второе — как обозначение цивилизационной принадлежности. Во времена до российской империи, в древних летописях, «русский» употреблялось для обозначение территории («земля русская») [13, 14].
Как сказано выше, грамматически, слово «русский» — собирательное прилагательное, которое органично применимо к разным народам, даже тем, которые никогда не входили в состав России. Это выражается, например, в таких словосочетаниях как  «русский немец», «русский татарин», «русский великорос», «русский беларус», «русский грузин», «русский украинец», «русский еврей», «русский канадец», и т.п. При этом невозможно сказать «канадский русский», или «еврейский русский».
Такое понимание слова «Русский» можно отметить у известных политических деятелей.
Так, Владимир Путин в своём послании федеральному собранию в 2012-м году, сказал следующее [14]:

«Для планеты мы, независимо от нашей этнической принадлежности, были и остаёмся единым народом. Вспоминаю одну из своих встреч с ветеранами. Там были люди разных национальностей: и татары, и украинцы, и грузины, и русские, разумеется. Один из ветеранов, не русский человек по национальности, сказал: «Для всего мира мы один народ, мы русские». Так было и во время войны, так было всегда…»
Глава Ингушетии Юнус-бек Евкуров, в интервью в 2010 [15]:
«На Кавказе я — ингуш, в Москве или за пределами Кавказа — кавказец, а за пределами России — русский».
Другой пример, показывающий как значение слова «русский» понимают на Западе. Снятый в 1943-м году американский фильм «Битва за Россию», в начале ставит вопрос: «Кто же такие Русские?». Затем, перечисляя народы, проживающие на территории СССР (России), фильм [16] приходит к выводу:
«Все они вместе — Русские».
Другие примеры рассмотрены в нашей статье «Россия-Русь и национальные взаимоотношения в Русской культуре» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/236-rus-national-relations).

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ

Необходимо отметить несколько особенностей, из которых сформировалась русская самобытность.
Одна из особенностей, обеспечившая своеобразное цивилизационное развитие России, это то, что в древние времена и по сей день на территории России очень высокая продуктивность биоценозов в природе [17]. 
И когда формировались основы русского характера (а это ещё докрещенские времена) — на территории Руси-России не было ни рабовладения, ни внутренних войн, по той причине, что всего было достаточно и незачем было ходить на друг друга войной. Зачем что-то брать у других, когда это всё и так есть у тебя: лес, птица, рыба, земля и т.д.? Тогда затраты на походы были бы больше, чем отдача от них.
Ещё одна особенность — это общинный характер проживания. В качестве примера можно сравнить Индию, где очень жёсткая кастовая система. 
На Руси же был общинный характер: каждый выполнял определённую функцию в общине и получал равную долю. Тем самым община позитивно развивалась и общинники были заинтересованы в том, чтобы каждый по своим способностям занимал своё место. Если у человека были способности руководству — ему предлагалось занять руководящее место, если способности были к воинскому ремеслу — воином, если тяга к аграрной сфере — землепашцем, и естественное явление, что самые мудрые, опытные и старшие приходили на руководящие места.
Крестьянская община была системообразующим фактором в жизни нашего государства и права. Этот уникальный, к сожалению, почти забытый институт дал истории России образцы сбалансированного, устойчивого мироустройства. Отвернувшись от своего исторического прошлого, Россия пытается реализовать заимствованные извне программы местного самоуправления, гражданского общества.  
Но если эти теории, будучи выработанными зарубежными интеллектуальными силами для зарубежных же условий, отказываются приносить положительные плоды на почве нашего государства, то управленческая элита только выражает недоумение по поводу неготовности общества жить «цивилизованно». Не заимствование чужих форм, а знание собственной истории и умение делать из неё правильные выводы – вот что необходимо современной России [18].
 

Наконец, ещё одним фактором, обеспечивающих единство цивилизации является русский язык. 
Русский язык — это то, что очень сильно влияет на характер русского человека. Многие термины, которые приходят в русский язык — в общем-то не ломают, но обогащают его. В качестве примера: в 90-х из английского языка пришло слово «cash», русский язык его быстро переварил и превратил в слово «каша» — «навар», и таких примеров много.
Особенность и отличие русского языка в том, что на огромной территории он единообразен, даже если где-то на Вологде «окают», а в Москве «акают», то всё равно люди будут друг друга понимать. В то же время, например, в Англии два человека с юга и севера просто не понимают друг друга, или даже в разных концах улицы в Лондоне [19]. 
Именно единообразный язык позволял эффективно сосуществовать людям на огромной территории, а «антенному» полю России постепенно расширяться.
Кадр из фильма «Russland. Россия — царство тигров, медведей и вулканов» [20].

РОССИЯ — ЭТО ОГРОМНАЯ «АНТЕННА»


Все знают, что если посмотреть на звёзды через бинокль, то будет видно хуже чем через телескоп; если посмотреть в телескоп, то будет видно хуже, чем в радиотелескоп. Радиотелескоп — это, например, три антенны, которые находятся в разных концах страны и этот треугольник образует огромное поле, при помощи которого можно глубоко проникать в космос. Так же обстоят дела и с человеком: один — хорошо, но два — лучше. В своё время В.И. Вернадский назвал механизмы формирования такого «общего ума» планеты — ноосферой.
Об этом частично рассказывает фильм 1983 года (!) «Глобальный мозг»


Ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=vhwUpXyaKoY

Все вышеперечисленные факторы, повлиявшие на языковой, психологический, бытовой склад русских людей обеспечили формирование на огромной  территории нечто подобного «антенному полю». 
Такое «антенное поле», состоящее из людей одного языка, одного образа жизни, одного психологического склада представляет собой огромный биологический суперкомпьютер.
Соответственно, когда объединяется вся страна и начинает думать над какой-то общей проблемой, а такие моменты в истории России бывали не раз, то люди делают какие-то фантастические, прорывные вещи. Хотя каждое открытие или достижение ассоциируется с каким-то конкретным человеком, но по факту — это достижение всего народа, которое можно выразить понятием «дозрело».

Управление на Руси в прошлом и будущем

Особый интерес представляет устройство управления в древней Руси.
Управлением на Руси занимались волхвы, или жрецы (жрец от слова жизнеречение; те, кто заблаговременно выявляет проблемы общества и решает их) [21]. 
Доступ в жреческое сословие был открыт для всех представителей общества — не было клановой замкнутости, как, например, в Индии, и любой человек при желании мог стать жрецом.
Иными словами, способности людей к выявлению и решению общественных проблем даются независимо от клановой или классовой принадлежности к некой социальной «элите». В силу этого, общество развивается тем более гармонично и бескризисно, чем более открыты возможности разным людям к вхождению управление обществом.
Один из известных фактов деятельности жречества — летописное упоминание о жреце к которому обратился Олег Вещий [21].
Этот образ ярко запечатлён в «Песне о вещем Олеге» А.С. Пушкина:
«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык 
И с волей небесною дружен.»
Картина В. М. Васнецова, «Песнь о вещем Олеге»
Может возникнуть вопрос: «Почему, если Олег — вещий (ведающий будущее), то реализовался негативный прогноз волхва?» 
Есть теория, что Олег был демонической личностью: отчасти он имел дар предвидения, однако действовал исходя из личного блага и блага тех, кто его окружал — «элиты». 
А волхв, действуя в интересах всего общества, дал Олегу понять: «Если ты не изменишь своего поведения, то ты умрёшь от коня своего», — видя направленность психики Олега, а значит его жизни в целом. Олег только усмехнулся и велел убрать коня из суеверия. Волхву он не поверил, считая, что предпринятыми внешними мерами избавится от злого рока, и внутренне Олег решил никак не меняться. В итоге всё случилось как и предсказывал волхв.
Эта система управления на Руси потерпела крах. Прежде всего потому, что во времена, когда надо было выдвинуть свой вариант «глобализации по-русски» для альтернативы распространяющемуся по свету западному варианту глобализации, те, кто управлял обществом — волхвы, жрецы — этого не сделали, самоустранившись от глобальной ответственности за судьбы человечества по принципу: «Моя хата с краю, ничего не знаю!»

Некоторые аспекты управления, понимаемые в России

Как было сказано выше, функция жречества — это в первую очередь выявление тенденций, течение которых может привести к некоторым проблемам, либо разрешить существующие проблемы. 
Это — предуказательная функция (предикция). 
И чтобы управлять жизнью как своей личной, так и обществом в целом, необходимо выявлять как проблемы, так и процессы, тенденции, которые с одной стороны — привели к этим проблемам, и с другой — могут привести к проблемам в будущем. 
Иными словами, если субъект не распознаёт некий важный процесс, с которым он сталкивается, то он имеет шансы потерпеть крах в своей деятельности, потому как процесс, который он не учёл, тем не менее реализовался. Как в своё время верно заметил Паскаль:
«Предвидеть — значит управлять».
Например, в прошлом процесс глобализации был для многих не очевиден, и соответственно, не учитывая этот процесс, они вписались в планы тех, кто понимал, что такое глобализация и как ею управлять [22]. 
Именно поэтому многие региональные цивилизации в прошлом и многие страны в настоящее время лишились своей управленческой верхушки.
С конца 1980х годов эту проблематику разрабатывали русские учёные, в результате чего была сформирована достаточно общая теория управления [23].
Ключевое понятие достаточно общей теории управления — полная функция управления.
Полная функция управления — это вся последовательность действий необходимая для управления любыми процессами или явлениями, начиная от выявления процессов, тенденций, и проблем (факторов среды), заканчивая осуществлением целей поставленных в отношении них. Этапы полной функции управления изображены на схеме ниже.
Исходя из понимания полной функции управления, можно понять, что в обществе помимо трёх видов власти (законодательная, исполнительная и судебная), о которых рассказывают в школах и на факультетах политологии, есть ещё два вышестоящих вида власти. Это идеологическая власть, и самый главный внутрисоциальный вид власти — концептуальная власть.
Концепция — это замысел устройства жизни общества в целом, и соответственно жизнь формируют те, кто формируют такую концепцию. 
Концептуальная власть — власть идей устройства общества, которые господствуют на протяжении долгого времени, и власть людей, которые такие идеи способны формулировать, изменять, и проводить в жизнь. Концептуальная власть автократична (самовластна) по своей природе, поскольку на уровень концептуальной власти можно подняться только при определённой мере понимания происходящих в обществе процессов; получение званий или прохождение выборных процедур во властных структурах общества никоим образом не говорят о концептуальной властности индивида.
Соотносясь с полной функцией управления, концептуальная власть — осуществление с 1 по 4 ступень полной функции (выявление и описание факторов среды, постановка вектора целей, формирование концепции управления для достижения целей). Задача же идеологической власти облачить концепцию в простые и понятные для человека упаковки. Соответственно, суть идеи (концепция) может быть одной и той же, например, рабовладение, а упаковка может быть разной: либерализм, марксизм, псевдоислам, конвергенция, и т. д.
При этом три «независимых» вида власти работают в русле осуществления определённой концепции:
  • законодательная власть пишет законы, отражающие концепцию,
  • исполнительная власть проводит эти законы в жизнь,
  • а судебная власть защищает господствующую концепцию от внедрения иных концепций.
Если говорить образно, то концептуальная власть задаёт «коридор» развития общества, а остальные виды власти так или иначе осуществляют движение по этому «коридору».
Сейчас Россия находится в состоянии концептуальной неопределённости: неопределённость в целях и допустимых/недопустимых средствах достижения целей. 

Это отражено в том что в управлении Россией существуют явные противоречия, когда практически одновременно идёт действие в русле взаимоисключающих целей (взаимоисключающих концепций), и в том что в конституции России прописан запрет на государственную идеологию (ст. 13.2). 

Однако 20-го ноября 2013 года В. В. Путин подписал указ о внедрении Концепции общественной безопасности [24] —  это уже некий шаг, которым даётся понять, что должна быть некая определённая концепция, на базе которой общество должно направляться и развиваться, и что вход в концептуальную власть открыт для всех людей.

РУССКИЙ ВАРИАНТ ГЛОБАЛИЗАЦИИ — КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ (ТЕЗИСЫ)

Русский вариант глобализации — это глобализация не «для русских», а вариант глобализации для всех, предложенный русскими людьми, которые хотят всем миром жить честно.

В отличии от господствующего варианта глобализации [22] и восточных альтернатив [25], которые предлагаются с уровня различных мировых политических кругов, Русский вариант предлагается с уровня общественной инициативы — той части народа, которая осознавая объективность процесса глобализации и субъективность его управления — на основе главенства совести при принятии решений занимается разработкой и реализацией этого варианта в жизнь.
Эта альтернатива основывается на следующих принципах:
1) сохранение экологического баланса биосферы,
2) удовлетворение демографически обусловленных потребностей людей,
3) доступность высокого образования и любого знания для выходцев из всех социальных групп,
4) исключение эксплуатации человека человеком,
5) возможность реализовать индивидуальный познавательно-творческий потенциал, самоактуализироваться,
6) мирное сосуществование разных народов и культур, построенное на принципах конструктивного диалога.
Раскроем каждый из них подробнее.
 1) Сохранение экологического баланса биосферы можно обеспечить экономической моделью, которая позволит восстанавливаться биосфере естественным путём. На практике — это организация системы образования, которая готовит кадры для всех сфер человеческой деятельности, в том числе производства, таким образом, чтобы они обеспечивали максимальную сохранность биоценозов в регионах, где работает и живёт человек. 
Также для сохранности экологического баланса биосферы необходимо кредитование под нулевой процент, т.к. под давлением выплачивать банкам проценты, предприятия вынуждены всё «быстрее делать деньги», тем самым бездумно используя ресурсы и наращивая количество мусора, что не позволяет восстанавливаться биосфере естественным для неё путём. При беспроцентном кредитовании банк-кредитор выступает в качестве «инвестиционной конторы», которая получает прибыль в зависимости от реального успеха дела [26].
Обеспечение сохранности биосферы, в совокупности с хозяйственной деятельностью и бытом цивилизации, предполагает альтернативную структуру землепользования, отличную от ныне господствующей. 
Такая альтернатива была предложена архитектором и градостроителем С.А. Доксиадисом:
40 % — площади должны составлять территории, обладающие тем или иным заповедным статусом,
42 % — территории, посещение которых людьми признаётся допустимым в целях отдыха и ограниченного ведения хозяйственной деятельности,
10,5 % сельхозугодья,
7,3 % — территории населённых пунктов, транспортных инфраструктур и промышленных предприятий,
0,2 % площади под предприятиями тяжёлой промышленности и переработки отходов [27].
Государственное управление должно основываться, в первую очередь, на потребностях биосферы, которые в какой-то мере отражает схема природопользования, разработанная Доксиадисом. 
И на следующем рисунке представлена взаимная обусловленность частных управленческих задач в ходе реализации концепции устойчивого развития.
На основе схемы Доксиадиса можно выработать биосферно-экологическую политику государства. Одним из аспектов этой политики является определение биосферно допустимой экологической ниши, которую в каждом регионе, обладающем своим своеобразием, может занимать цивилизованное общество (этому соответствуют блоки 1 и 2 в структуре алгоритмики государственного управления)
А это предполагает необходимость отказа от исторически сложившегося образа жизни цивилизации путём перехода к ландшафтно-усадебной урбанизации. 
Это позволит поддерживать устойчивость биосферы и воспроизводство здоровых поколений, сочетать в себе удобства городского образа жизни со здоровьем сельского образа жизни. При этом такой подход свободен от недостатков каждого из них при опоре на современные и перспективные технологии и организацию макро- и микро- уровней экономики.
Это открывает возможности к выработке демографической политики государства
Она должна определить количественные и качественные (медико-биологические и социокультурные) показатели, которыми должно обладать население в каждом регионе, а также — допустимые параметры миграции населения между регионами. 
Причём миграция должна рассматриваться и с точки зрения бесконфликтности внутрисоциальных отношений, так и в биосферно-экологических аспектах.
При этом необходимо понимать, что демографическая политика — фактор, которому должна быть подчинена экономическая политика, а не наоборот (как это имеет место в либерально-рыночной экономической модели), хотя демографические параметры и обуславливают возможности экономической деятельности.
Поскольку жизнь цивилизованного общества невозможна без инфраструктур разного рода, то с демографической и биосферно-экологической политикой необходимо должна быть связана инфраструктурная политика (это отражено в блоке 3 структуре алгоритмики государственного управления).
И только из неё вытекает экономическая политика региона и процессы её исполнения. После завершения определённых этапов опять следует оценка территории и корректировка биосферно-экологической политики вкупе с демографической политикой. Так цикл замыкается [28].

2) Удовлетворение демографически обусловленных потребностей [29] общества включает в себя проводимую государством политику с целью обеспечить население:
  • качественными и бесплатными образованием и социальными услугами,
  • экологически чистой пищей и чистой питьевой водой,
  • одеждой для всех погодных условий,
  • комфортным и экологически чистым жильём,
  • свободным временем для здорового отдыха, культурно-досугового времяпровождения и самообразования.
    Это в том числе предполагает смену нынешней градостроительной парадигмы (мегаполисной урбанизации [30]) на ландшафтно-усадебную урбанизацию, сопряжённую с вышеупомянутой структурой землепользования, обеспечивающую условия для воспроизводства биологически здорового населения. 
    Примерами таких проектов являются проект «Малоэтажная Русь» [31], и «Малоэтажная планета» [32]. Такая политика государства также не должна поддерживать, а наоборот ограничивать тенденции деградационного характерав том числе распространения в обществе разных наркотиков (никотина и алкоголя, в частности) — и запрещать искусственное воспроизводство спроса на товары демографического спектра, которое в настоящее время осуществляется путём технологий «запланированного устаревания», культа «моды» навязываемого рекламой, и т.п..

    3) Доступность высокого образования и любого знания для выходцев из всех социальных групп. 
    Это один из основополагающих моментов, обеспечивающих социальное равенство в обществе, если под равенством понимать не равный доступ к возможностям потребительства, а равный доступ к управленчески значимой информации (в первую очередь — информации мировоззренческого характера, методологии познания и творчества)
    При таком жизнеустройстве, выходцы из всех социальных групп знают приоритеты развития и средства управления обществом, что в равной мере повышает уровень жизни и степень уверенности в завтрашнем дне всех членов общества, так как в силу понимания происходящих в обществе процессов — каждый несёт за них персональную ответственность
    За счёт этого значительно повышается качество труда и отдача каждого человека.
    Равная доступность к управленчески значимой информации обеспечивает безграничную доступность управленческих кадров в обществе, и в случае низкого качества управления позволяет заменить неэффективный управленческий аппарат общества без потрясений и потери качества управления.

    Отступление о будущей кредитно-финансовой и в целом экономической системе

    Экономическое обеспечение всего вышеупомянутого означает, что экономическая политика государства должна быть направлена на вне-экономические по своей сути цели.
    Основная цель функционирования экономики — это гарантированное удовлетворение демографически обусловленных потребностей людей экологически безопасным образом. 
    Для этого необходим переход к организационно-технологическому подходу, когда обсчёт экономики ведётся в натуральных показателях, а не финансовых. 
    Реализация этой цели предполагает, в первую очередь, переход к состоятельной единице измерения в экономике — к адекватному инварианту прейскуранта [33]. 
    Такой единицей измерения может выступить энергия — киловатт-час (кВ-ч) — поскольку ныне в основе производства подавляющего большинства товаров и услуг лежат электроустановки, используемые при производстве [34].
    При этом, кредитно-финансовая система (КФС) выступает как средство сборки разных экономических отраслей (микроэкономик) в единую макроэкономическую систему. 
    Налоги и дотации, через КФС, должны использоваться государством для настройки макроэкономики, перенаправляя прибыль из более прибыльных отраслей в менее прибыльные, но жизненно-необходимые, развивая их до необходимых мощностей. 
    Вдобавок к запрету на ссудный процент [35], кредитно-финансовая политика также должна налагать запрет на создание «спекулятивных» рынков товаров, ценность которых вымышлена — т.е. запрещать «делать деньги из воздуха» [36].

    4) Исключение эксплуатации человека человеком, что допускается в других вариантах глобализации. Понимание этого, говоря об истинной демократии, хорошо выразил шестнадцатый президент Соединённых Штатов Америки Авраам Линкольн:
    «Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает моё понимание демократии».
    Действительно, иметь «право» на вседозволенность в отношении разных социальных групп — лишь предел мечтания меньшинства. 
    Большинство же осознаёт губительность этого и для себя и для общества в целом. 
    Например, в некоторых армиях мира сержантский состав проявляет вседозволенность в отношении рядовых до тех пор, пока они не выучили устав. 
    Так же обстоят дела и в человеческих обществах со стороны «элит» в отношении «простонародья», пока оно остаётся невежественным в управлении. Понимая это, В.И. Ленин призывал к тому, чтобы каждая кухарка училась и знала, как управляется государство.

    5) Возможность реализовать познавательно-творческий потенциал в труде, обеспечив каждого человека трудом основываясь на принципе «от каждого по его способности, каждому — по его труду» (пример такого описан выше об общинах на Руси, а также в романе И.А. Ефремова «Час Быка»). 
    Это возможно сделать через планирование экономического развития, о чём было сказано выше, и развитие коллективного предпринимательства: артелей и кооперативов. 
    Но именно доступность образования любого уровня и обеспечение демографических потребностей людей открывает возможности для самореализации в трудовой деятельности, и потому является первоосновой для позновательно-творческого развития всех людей.
    Необходимость обеспечить людям возможность трудится  напрямую связана со свободой человека, о чём в своё время сказал один из политических деятелей России:
    Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода [37].

    6) Сосуществование разных народов и культур — сохранение уникальности и самобытности каждой из них и избавление от ошибок в них через желание прийти к истине. 
    На практике это, например, осуществляется в международной и межкультурной деятельности разных общественных организаций, которые методом конструктивного диалога — беседы, где достигается единое мнение путём избавления от ошибок изначально свойственных каждой из сторон — выстраивают мостик для взаимоприемлемого решения и воплощения этого решения в жизнь. 
    Ещё один из примеров, но на уровне СМИ — это телеканал «Russia Today». Телеканал хоть и является пророссийским, но вместо пиара тех или иных политических сил в ряде случаев предлагает зрителю аналитику и называя вещи своими именами — говорит правду, либо, как минимум, доносит до западного зрителя альтернативное господствующему в западных СМИ мнение, что может служить основой для сравнения и выработки собственного мнения [38].
    Для того, чтобы такие диалоги были эффективны и результативны, важно разделять и понимать разные варианты отношений того или иного представителя национальной культуры к другим нациям. Об этом — следующее отступление (выдержка из нашей статьи «Россия-Русь и национальные взаимоотношения в Русской культуре»http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/236-rus-national-relations).

    Отступление о национальных взаимоотношениях

    Национальное самосознание это осознанное ощущение личностью особенностей и своеобразия своей культуры, её отличий от культур других народов. 
    При этом, личность осознаёт своеобразие и значимость культур других народов для истории развития человечества, общей всем народам. 
    Это — наиболее правильный вариант отношения личности к другим национальностям.
    Национализм принципиально отличается от национального самоосознания. Он выражается в осознании индивидом неповторимого своеобразия своего народа и несомой им культуры, но при этом индивид неспособен воспринимать и понимать происходящее в других культурах, отрицает их уникальность и значимость для человечества. 
    Как правило, это проявляется как зомбированное, идеализированное восприятие собственной культуры, и агрессивное невежество в области других культур.
    Расизм — убеждённость в том, что личностное достоинство обусловлено в первую очередь биологически: родовой принадлежностью к определённым народам или расе. 
    В расистском восприятии, культура вторична по отношению к биологическому происхождению, и человеческим достоинством, либо его полнотой, не обладают те кто происходят из других народов, рас, либо из смешанных браков с их представителями. 
    Соответственно, в расистском восприятии, освоение культуры «би­оло­гически высших» «биологически низшими» не делает «биологически низших» частью сообщества «биологически высших».
    Национализм и расизм — не одно и то жеНационализм может и не быть расистским, поскольку он может признавать полноту личностного достоинства за представителями других народов и рас, если они освоили «правильную» национальную культуру и влились в неё; расизм такую возможность исключает полностью. Но во многих случаях национализм и расизм переплетаются и сращиваются воедино.
    Нацизм — порождение национализма либо расизма, которое выражается в попытках уничтожения иных народов и их культур. 
    В основе нацизма может лежать также  нетерпимость к инаковерующим, поскольку вероисповедание может быть неотъемлемой составляющей национальной культуры. 
    Интернацизм по существу то же самое, что и нацизм, но в мафиозном исполнении разнородных международных диаспор, а не в исполнении впавшего в нацизм какого-либо народа и поддерживаемой им государственности.
    Существует также разница между фашизмом и нацизмом.
    Фашизм — один из типов культуры самоуправления общества, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе [38]. Суть фашизма, как социального явления (вне зависимости от того, как он называется, какими идеями прикрывается, и какими способами осуществляет власть) в активной поддержке толпой авторитарных личностей [39], т.е. толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:
    • представляет неправедность как якобы истинную «пра­ведность», и на этой основе культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;
    • под разными предлогами подавляет тех, кто сомневается в праведности олигархии и осуществляемой ею политики, и тех, кого она в этом заподозрит.
    При этом не имеет значения, выступает правящая олигархия публично и церемониально, либо действует скрытно, уверяя общество в своём «несуществовании» и «бездеятельности». 
    И вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм, как сказано выше, целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека — освоить свой личностный потенциал развития. 
    Таким образом, фашизм — понятие объемлющее по отношению к понятиям расизма, национализма, (интер)нацизма, поскольку проявления последних возможны только в фашистской культуре. Это изображено на схеме ниже.
    Данное определение фашизма — сущностное, и не включает в себя бросающихся в глаза «переменных» признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жесткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. [40] 
    Интернационализм — неоднородное по своей сути явление и двойственный по смыслу термин. Согласно изначальным декларациям, интернационализм  является идеологией, которая проповедует дружбу и сотрудничество между нациями [41].
    Однако, исторически сложившийся интернационализм, осуществляемый в политической практике, подразумевает что все исторически сложившиеся культуры и народы их носители непорочны, хотя те или иные их представители могут быть порочны и порицаемы. Это ставит культуры и соответствующие народы в целом, включая и их диаспоры, вне анализа и вне критики их образа жизни (именно это называется буржуазным либерализмом «толерантностью» и «политкорректностью»).
    Проблема такой позиции интернационалистов состоит в том, что она как бы изымает порочную личность из сформировавшей её культуры, и тем самым,
    • во-первых, лишает приверженцев этой позиции возможности понять социокультурные причины, вследствие которых в каждой культуре формируется та или иная статистика порочных личностей;
    • во-вторых, делает общности, представляющие национальную или диаспоральную культуру, безответственным (в первую очередь —  нравственно-этичес­ки безответственными) за то, что именно они произвели порочных личностей, а так же — и за плоды дел этих порочных личностей.
    В результате, под идеологической властью интернационализма невозможно выявление пороков соответствующей культуры, и соответственно становится невозможным их искоренение.
    Так, интернационализм блокирует общественное развитие, чем и обрекает на крах политику мультикультурализма (в чём недавно признались первые лица Европейских государств  [42]) и исключает достижение гармонии в национальных взаимоотношениях.
    Таким образом, с позиции Русского варианта глобализации, желательно как норма жизни для многонационального общества и человечества в целом следующее:
    • людям должно быть свойственно национальное самоосознание в том смысле, как этот термин определён выше;
    • национализм, расизм, нацизм, интернацизм и интернационализм (и как оболочка интернацизма, и как «безродный космополитизм», которому — вследствие утраты чувства культурно-исторической общности со своим народом — привержены «общечеловеки») должны быть порицаемы как в обществе, так и в государственной политике;
    • политика многонационального государства должна быть направлена на то, чтобы тенденции к национализму, расизму, нацизму, интернацизму и интернационализму во всех его разрушительных проявлениях, если они и возникают в силу каких-то единичных причин, то не развивались бы, а глохли;
    • наряду с этим многонациональное общество не может существовать без того, чтобы какой-либо один язык (или несколько наиболее распространённых языков) был средством межнационального общения и основой культурной общности разных национальностей, позволяющей развивать и каждую из национальных культур, и культуру, объединяющую всех вне зависимости от национального происхождения каждого. Это необходимое, но не достаточное условие.
    Следовательно, подход конструктивного диалога заключается в том, чтобы говорить друг другу правду не в обиду, но для обретения большей осознанности, в этом процессе освобождаясь от предрассудков и мировоззренческих ошибок прошлых эпох. 
    Искренность и правдивость, внимание к тому в чём собеседник прав — это неотъемлемая часть выстраивания мостика-сотрудничества между национальностями, культурами и цивилизациями. Как сказал Иешуа в романе «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова:
    «Правду говорить легко и приятно».
    ПЕРСПЕКТИВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ПРИ МНОЖЕСТВЕ ВОЗМОЖНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
    Как говорилось в первой статье из цикла («Анатомия доминирующей концепции глобализации» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization), глобализация — объективный процесс построения культуры, объединяющей всё человечество, и характеризуется интеграцией разных стран и народов в некую общую культуру. 
    Глобализация предстаёт как процесс взаимного проникновения национальных культур друг в друга. 
    В наше время это взаимное проникновение всё больше и больше интенсифицируется в силу всё большего экономического и технологического объединения разных стран. 
    Вместе с этим будет также интенсифицироваться взаимодействие представителей разных цивилизаций, разных концепций глобализации.
    Также следует отметить, что в силу повышающейся значимости России на мировой арене, а также международных мероприятий (как например прошедшая олимпиада в Сочи), будет и повышение интереса к изучению Русского языка и Русской культуры. 
    Эта тенденция отмечается тем,  что русский язык недавно вышел на второе место по использованию в интернете [43]. Так, для многих откроются возможности для изучения наработок Русского варианта глобализации.
    В условиях множественности концепций глобализации, её течение будет характеризоваться прежде всего прочего борьбой концепций глобализации за людей — приверженцев каждой из них. 
    Но глобализация по своей сути такова, что если её рассматривать как «игру», то победитель в ней может быть только один, хотя к победе он может прийти сильно изменившимся в ходе «игры» — как вследствие отказов от чего-то ранее ему свойственного, так и вследствие обретения ранее не свойственного, в том числе и обретения за счёт интеграции в себя некоторых качеств побеждаемых им противников — концепций глобализации [44].
    Залогом победы является превосходство в дееспособности концепции-победительницы над концепциями конкурентами в разрешении проблем и кризисов в культуре, и наибольшее соответствие потенциалу развития человечества.


    ПРИМЕЧАНИЯ:

    [2] — Например, Владимир Соловьёв, «Чтения о богочеловечестве» http://tov.lenin.ru/featron/solovushka.htm или Выступление епископа Женевского Михаила (РПЦЗ) на Форуме «Диалог цивилизаций» (о. Родос) http://rusk.ru/st.php?idar=19137
    [3] — Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций?» // Полис. — 1994. — № 1. — С. 34.
    [5] — Стоит дать определения таких понятий как «нация» и «народ»:
    Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности: 
    1) языка, 
    2) территории, 
    3) смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления, 
    4) психического склада, проявляющегося 
    5) в культуре. 
    Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.
    Народ это больше, чем нация. Народ этонация, проживающая в ареале доминирования её национальной культуры, плюс национальные диаспоры, т.е. носители соответствующей национальной культуры, проживающие в ареалах доминирования иных национальных культур.
    [6] — 
    1. Статья о столкновении цивилизаций на основе выкладок Хантингтона http://polit.ru/article/2013/03/15/ps_civilbang/,
    2. «Между самообороной и самовыражением»
    О чём начинает думать человек, когда может больше не думать о деньгах? Переход от «ценностей выживания» к «ценностям самовыражения» зафиксировали социологи в ходе исследования «Мировые ценности». О его последних результатах «Огоньку» рассказывает Рональд Инглхарт, профессор Мичиганского университета, один из авторов исследования.
    Что такое «ценности самовыражения»?
    Они подразумевают заботу об окружающей среде, терпимость к разным точкам зрения, стремление участвовать в принятии решений. 
    Они влияют на отношение к воспитанию детей, делая более важным развитие воображения и терпимости, чем привычку к упорному труду, и на общую высокую оценку атмосферы доверия и толерантности. В конечном итоге общество, где сильны ценности самовыражения, характеризуется, как правило, высоким уровнем доверия между людьми.
    Какими ценностями сейчас живет Россия? Что показало исследование?
    В начале 1990-х Россия пережила тяжелейшие экономические потрясения, разрушение всех социальных структур, наблюдала высокий уровень преступности, уменьшающуюся продолжительность жизни. Все это было признаками нестабильности и заставило отчетливо проявиться традиционные ценности и ценности выживания. 
    Сейчас экономика на подъеме, и можно ожидать роста других ценностей. Я думаю, дело в том, что если ты вырос с ощущением, что за жизнь надо бороться, то это очень важное, фундаментальное чувство. И тогда вся твоя жизненная стратегия нацелена только на то, чтобы стопроцентно обеспечить выживаемость. Это рождает оборонительный тип поведения, подозрительность по отношению к людям.
    Есть что-то выше ценностей самовыражения?
    Я не удивлюсь, если в будущем обнаружится нечто. Я думаю, это произойдет тогда, когда модернизируется общество. 
    До сих пор в истории мы наблюдали две важнейших фазы изменения ценностей: первая — это переход от доиндустриального к индустриальному обществу, и сопровождавшийся этим переход от традиционных религиозных ценностей к светским, рациональным. 
    Вторая фаза — переход от индустриального общества к постиндустриальному, повлекший переход от ценностей выживания к ценностям выражения. Я сильно сомневаюсь, что это последняя фаза истории, но пока крайне трудно предсказать, что будет дальше. Того, что придет на смену обществу знаний, не знает, наверное, никто.
    АННА РУДНИЦКАЯ
    - Карта мировых ценностей по Р. Инглхарту:

    На этой карте, построенной социологами, страна оценивается исходя из двух параметров: 
    - преобладание традиционных религиозных ценностей или светских рациональных и 
    - преобладание ценностей выживания или ценностей самовыражения. 
    В России мы видим ярко выраженные рациональные ценности и практически не выраженные ценности самовыражения. 
    В то время как большинство европейских стран расположились в верхнем правом углу. Примечательно, что среди оказавшихся в этом месте карты стран нет ни одной диктатуры. http://www.ogoniok.com/4984/4/
    Иные подходы:
    - Культурные измерения по Г. Хофстеду:
    PDI - влияние власти;
    IDV - индивидуализм по отношению к коллективизму (общинности);
    MAS - мужественность;
    UAI - избегание неопределённости;
    LTO - долгосрочная ориентация.
    - Культурно-ценностные ориентации по Ш. Шварцу:







    - Социальные аксиомы по М.Х. Бонду и К. Леунгу:
Рис. 6 и Рис. 8 взято из Лебедева Н.М. Этническая и кросс-культурная психология: Учебник для высших учебных заведений. М.: МАКС Пресс, 2011.
[7] —
1. Locke, E. A. (1991). The motivation sequence, the motivation hub, and the motivation core. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 288-299.
2. "Сравнительно недавно в кросс-культурной психологии был разработан новый культурно-универсальный подход к измерению культурных сходств и различий — измерение верований или социальных аксиом. Социальные аксиомы — это наиболее общие верования относительно себя, других людей, социального окружения, физического или духовного мира и они являются главными в системе убеждений личности. 
Их роль — обеспечение выживания и деятельности личности в физическом и социальном мире.
Типичная аксиома имеет структуру: «А связано с Б». А и Б могут быть некими сущностями, и связь между ними может быть причинной или корреляционной. 
Например, «Хорошие события происходят с хорошими людьми» — типичная структура аксиомы. 
Социальные аксиомы отличаются от ценностей, которые имеют форму: «А — хорошее/желаемое/важное». А – это ценность или цель. 
Например, «войны это плохо» и «здоровье это хорошо» — оценочные утверждения, и их скорее можно отнести к ценностям, чем к аксиомам. 
С другой стороны, «Войны приведут к гибели цивилизации» и «Здоровье ведет к успехам в работе» можно считать аксиомами, поскольку каждое утверждение содержит связь между двумя конкретными вещами". - Leung K., Ben L., Bond M., Conway L., Gornick L., Amponsah B., Boehnke K., Dragolov G., Burgess S., Golestaneh M., Busch H., Hofer J., del Espinosa A., Fardis M., Ismail R., Kurman J., Lebedeva N., Tatarko A., Sam D., Teixeira M., Yamaguchi S.,Fukuzawa A., Zhang J. & Zhou F. (2012). Developing and evaluating the social axioms survey in eleven countries: Its relationship with the five-factor model of personality // Journal of Cross-Cultural Psychology, 43(5), 833-857.
[10] — Яркие примеры такой политики: покорение Америки, Африки, Индии, в целом вся англосаксонская колониальная система.
[11] — Население Российской империи — Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Российской_империи
[12] — Б. М. Клосс. О Происхождении Названия «Россия», 2012. - со ссылкой на М.Н. Тихомирова, О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ "РОССИЯ". Вопросы истории,  № 11, Ноябрь  1953, C. 93-96.
[13] — Например, Повесть Временных Лет, Новгородская и Псковская летописи.
[14] — В.Путин. Послание федеральному собранию, 2012 http://www.kremlin.ru/transcripts/17118
[15] — «Евкуров воспитал молодёжь» — Вести Кавказа. 2012. http://www.vestikavkaza.ru/articles/Evkurov-vospital-molodezh.html
[16] — Фильм «Битва за Россию»


Ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=T9HaLb-niPU
[17] — В XIX-XX веках биоценозы России в два раза менее продуктивны, чем биоценозы Запада http://demograf.narod.ru/page117.htm, однако в прошлом ситуация обстояла иначе: http://www.rusyaz.ru/alternative2.html, хотя и сегодня у нас есть определённые преимущества и всё не так плохо, даже в наших климатических условиях: http://www.ccas.ru/manbios/tsirel.html
[18] — И.Н. Васев — Русская крестьянская община как альтернатива концепции гражданского общества http://izvestia.asu.ru/2011/2-2/jurs/TheNewsOfASU-2011-2-2-jurs-03.pdf
[19] — На эту тему в интернете есть ролик о том, как шотландцы в Англии пытаются управлять лифтом с помощью голосовых команд:


Ссылка на видео: http://www.youtube.com/watch?v=G2Y0oqZOyl0
[20] — 


Ссылка на видеоролик: http://www.youtube.com/watch?v=snpFFUsSA2o
[21] — «Славянская мифология и религия славян. Волхвы, жрецы в Древней Руси, служители языческого религиозного культа» http://viol.narod.ru/history_ros/bell/oleg1_1.htm
[22] — Более подробно об этом говорилось во вступлении к статье «Анатомия доминирующей концепции глобализации» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization
[23] — Достаточно общая теория управления. Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997 — 2003 гг.).http://dotu.ru/2004/06/23/20040623-dotu_red-2004/
[24] — «Концепция общественной безопасности в Российской Федерации» http://www.kremlin.ru/acts/19653
[25] — «Что Восток предлагает миру на новом этапе глобализации?» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/194-east-project-of-globalization
[26] — Такая практика на протяжении длительного времени успешно осуществляется, например, в Японии.
[27] — C. Doxiadis. Marriage between Nature and City, International Wildlife, v.4, no.1, January - February 1974http://www.doxiadis.org/files/pdf/marriage_between_nature_and_city.pdf.
[28] — Источнике: статья «Потребности биосферы — должны быть основной нашей экономики» http://inance.ru/2014/06/den-ecologa/
[29] — Демографически обусловленные потребности — это вид потребностей индивида, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их семей и личностное развитие.
[30] — О её отрицательном воздействии на человека мы говорили в статье о господствующем варианте глобализации (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization). Также об этом можно почитать статью «Потребности биосферы — должны быть основной нашей экономики» http://inance.ru/2014/06/den-ecologa/
[31] — Проект «Малоэтажная Русь» http://mirmer.ru
[32] — Проект «Малоэтажная Планета» http://www.lowriseplanet.net/
[33] — ИНВАРИАНТ ПРЕЙСКУРАНТА — товар, количеством которого определяются все остальные цены в продуктообмене. Товар, на который можно обменять любой другой товар. Ранее инвариантом прейскуранта выступало золото, ныне — доллар США.
[34] — Price-list invariant in credit and finance system Professor Vladimir Zaznobin http://www.neurope.eu/article/eu-russia-secure-future-europe
[35] — О губительности ссудного процента для экономики читайте статьи «Повышение ставок ЦБ — боевая экономическая операция против экономики России в битве за Украину» http://inance.ru/2014/03/boevaya-econom-oper/ и «Что готовит Центробанк для России на осень?» http://inance.ru/2014/08/centrobank/.
[36] — Более обстоятельно экономический блок рассмотрен нами на обсуждении в Государственной Думе РФ «Организационно-технологический подход к народному хозяйству на примере проекта «Малоэтажная Русь» http://newyouthpolicy.org/ru/media-ru/156-gosduma-maloetazka (тексты докладов и видеозапись).
[37] — Беседа с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом 1 марта 1936 года.  Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. – М.: Издательство «Писатель», 1997. С. 103–112.
[38] — Толпа, согласно В.Г.Белинскому, «это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». Толпо-«элитаризм» — термин на основе работы «Психология народов и масс» французского социолога XIX века Гюстава ЛеБона, http://archive.org/stream/crowdastudypopu00bongoog#page/n5/mode/2up. Понятие толпо-«элитаризма» мы также рассматривали в статье «Анатомия доминирующей концепции глобализации» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization
[39] Правый Авторитаризм — Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Правый_авторитаризм
[40] О том, что либерализм и фашизм — близнецы-братья читайте статьи: «Россия, Русь! Храни себя, храни!»http://inance.ru/2014/05/9may/ и «Самообразование — оружие против фашизма» http://inance.ru/2014/05/pobedit-fasizm/
[41] Так, в марксизме «пролетарский интернационализм» обозначает солидарность пролетариев разных стран в борьбе против эксплуататоров.http://ru.wikipedia.org/wiki/Интернационализм
[42] Е.С. Косых. КРАХ ЕВРОПЕЙСКОГО МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА. Культура мира на современном этапе: материалы Республиканской научно- практической конференции (Уфа, 28 апреля 2011 г.) http://window.edu.ru/library/pdf2txt/740/77740/58758
[43] — W3Techs Russian is now the second most used language on the web http://w3techs.com/blog/entry/russian_is_now_the_second_most_used_language_on_the_web
[44] — Доклад на английском "New stage of Globalization — our report on G20 youth forum" http://newyouthpolicy.org/en/articles-en/130-new-stage-of-globalization-g20-report, статья о мероприятии на русском: http://newyouthpolicy.org/ru/news-ru/126-g20youthforum2013

Аксиология России в перспективе мирового развития


Заместитель Генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии, д. ист. н., проф., Вардан Багдасарян



Ценности и стратегия государственного развития

Последовательность реализации государственного управления, как известно, должно по классической схеме выстраиваться в соответствии с алгоритмизированной цепочкой – определение ценностей – выдвижение – целей – идентификация проблем и их решение – достижение результата. До принятия конкретных управленческих решений должен быть первоначально определен желаемый ценностно-целевой образ страны. Такой подход традиционно характеризуется как аксиологический. (Рис. 1).[1]
Рис. 1. Аксиология в системе государственной политики
Но откуда берутся сами ценности? В определении их генезиса сталкивается два противоположных подхода. 
Согласно первому подходу, ценности производны от «естественной», универсальной для всех стран природы человека. В этом случае аксиологический облик России ни чем принципиально не отличается от аксиологического облика иных стран мира. И тогда целесообразна экстраполяция опыта успешных государств.
Второй подход утверждает, что ценности определяются цивилизационной принадлежностью страны. Каждое из государств, согласно с этим взглядом, развивается в рамках исторически и природно определенного цивилизационного ареала. Цивилизационная принадлежность определяет специфику менталитета, форм жизнеустройства, оптимума исторической успешности. Одни государства выстраивают свою политику в соответствии с цивилизационной принадлежностью, другие ее игнорируют, третьи как Россия периода 1990-х годов, действуют по отношению к ней в прямой противоположности. 
Цивилизационная принадлежность государств проявляется двояко - как ограничитель и как ресурс развития. (Рис. 2)
Рис. 2. Цивилизационный резерв решений  государственного управления
С одной стороны, существует некий строго очерченный коридор (ограничитель) выбора государственно-управленческих решений. Не всякий успешно функционирующий в рамках одной цивилизации институт будет столь же успешен при перенесении его в иную цивилизационную среду. Провалами заканчивались всякий раз попытки «демократизации» России в соответствии с западной политической практикой. Исторически каждая из значимых реформационных попыток такого рода оборачивалась системными общественными потрясениями уровня «всероссийских бунтов» и «гражданских войн».
Другой стороной связи государственной политики с тематикой цивилизаций является возможность управленческого использования цивилизационных накоплений в качестве особого ресурса развития. Признание данного ресурсного компонента ставит на повестку вопрос о соответствующем ресурсосбережении и имплементации в государственно-управленческую практику.
Речь идет о двух типах общественного развития. 
Первый вариант реализуется в разрыве с цивилизационно-ценностными традициями. Он представляет собой радикальный вариант общественного обновления. 
Вторая модель заключается в опоре на традицию при решении стоящих перед страной задач. Цивилизационная идентичность в данном случае не только не является препятствием, но служит особым ресурсом развития.

Мировой аксиологический дискурс сегодня

Только определившись, что есть добро и зло, можно было далее моделировать должную экономическую, социальную, или правовую систему. 
Однако в дальнейшем эти базовые для выстраивания государственной политики категории - добро и зло оказались вытеснены и из науки и из системы государственного управления. 
Академически признанным с определенного времени оказался «принцип Юма», известный еще как «юмовская гильотина».[2] 
Согласно ему, ценности и моральные нормы должны были быть отделены от науки. 
Следующим этапом они отделялись и от государственного управления. 
Все это получило наименование деиделогизация.
Но сегодня становится все более очевидным, что без опоры на ценности мир оказывается в состоянии турбуленции. 
Глубинные истоки мирового экономического кризиса обнаруживаются именно в утрате ценностного фундамента. 
Разразившийся в 2008 году (а по некоторым индикаторам еще в 2007 г.) он первоначально был оценен в качестве кризиса финансового. В скором времени оценки ужесточились – это кризис экономический. Но далее уже стало очевидным, что кризис имеет системный характер. Дала сбой сама исторически сложившаяся система мироустройства. Соответственно, для анализа оснований произошедшего сбоя необходимо выявить противоречия, или изъяны на уровне фундамента мировой системы. Эта логика приводит к следующей фазе осмысления кризиса в качестве кризиса аксиологического. (Рис. 3)
Рис. 3. Направление осмысления кризиса в мировом дискурсе
Во многих государствах и регионах мира это достаточно хорошо понимают. 
Мировой мейнстрим состоит сегодня в поиске цивилизационно идентичных ценностных оснований, определяющих позиционирование государств и цивилизаций в новой системе координат.
Китай, воздерживавшийся некоторое время, от прямого идеологического оппонирования США, все определеннее позиционируется не только как центр экономической, но и ценностной альтернативы («новой биполярности»). Отражением новых тенденций явилось распространение среди членов ЦК КПК циркуляра, в котором говорилось о подрывном значении для Китая распространения западных ценностей. Торжества по случаю 120-летия Мао Цзедуну явились в этом отношении своеобразным символическим Рубиконом.
Продолжаются поиски в направлении обретения восстановления потенциалов японской национальной самобытности в Японии. Новое руководство Либерально-демократической партии Японии организует кампанию широкой исторической ревизии. Генерируется концепт новой японо-центричной (в противоположность китайско-центричной) Восточной Азии.
В Индии обретает второе дыхание идеология «хиндутвы». Формулируется вызов реконфигурации жизнеустройства стран Индийского субконтинента на основе индуистских ценностных традиций.
Новым идеологическим аттрактором в Латинской Америке выступает боливарианский социализм. Смерть в минувшем году его главного вдохновителя Уго Чавеса не изменила самого вектора ценностных поисков. Реальностью является существование Боливарианского альянса, включающего уже 8 государств (первоначальное название субрегионального объединения – «Боливарианская альтернатива для Америки»).
Высокой энергетикой в стремлении преобразований на ценностной платформе ислама оказался заряжен мусульманский мир. «Арабская весна» продемонстрировала высокий градус общественной рефлексии на исламском Востоке. Антиамериканские консолидированные выступления последователей ислама в связи с показом фильма «Невинность мусульман» в 2012 году наглядно показали, что ценностного сближения с Западом в этом регионе не происходит.
Идеологическая картография современного мира свидетельствует, что:

во-первых, активным поиском ценностных оснований общественного бытия охвачены в настоящее время все цивилизации;
во-вторых, это новое ценностное позиционирование оппонирует претендовавшей на «общечеловечность» западной системе ценностей;
в-третьих, само направление поиска устремлено к историческим идентичным накоплениям самих цивилизаций.
А что же Россия? После распада СССР Российская Федерация двигалась определенное время, в противоположность мировому ценностному дискурсу, в направлении отказа от собственного аксиологического фундамента. Полученные результаты движения в этом направлении в экономике, социальной сфере, культуре, демографии показали стратегическую ошибочность данного курса. 
И сегодня Россия, равно как и иные незападные государства ставит как на уровне общества, так и высшей государственной власти вопрос о цивилизационно-идентичных ценностях. 
Такая постановка вопроса, повторюсь, не является чем-то исключительным, а, напротив, соотносится с мировым трендом. (Рис. 4).
Рис. 4. Современная идеологическая карта мира
Знаковые заявления были сделаны в этом отношении в 2012-2014 годах Президентом России. 
В Послании Федеральному Собранию впервые за многие десятилетия на уровне первого лица государства прозвучала идея о недопустимости нивелировки добра и зла, а также о существовании «аморального интернационала» и о целевой онтологической установке государства ведения борьбы с «хаотической тьмой».[3] 
Категории добра и зла, о которых мы говорили выше, как о фундаменте в выстраивании семантики государства и общества, были реабилитированы в управленческом смысле.

О вызовах ценностной эрозии и переосмыслении западнического выбора в России

Этот российский дискурс может быть воспринят на Западе в качестве некой продуцируемой Россией новой угрозы, возвращением к временам идеологической борьбы периода «холодной войны». 
И такое восприятие определенным образом продвигается частью западных СМИ и политической элиты. Создается соответствующий информационный тон вокруг Зимней Олимпиады в Сочи. 
Обращает внимание, что если в России говорится о различие ценностей России и Запада, то в указанной части западной элиты вопрос ставится иначе – о столкновении ценностных подходов.
Европа и сама находится сегодня в состоянии ценностного поиска. Это состояние в аксиологическом плане можно определить как транзитное между ценностями старой христианской Европой и ценностями Европы в парадигме постмодерна. 
В широкий оборот в последние годы вошло понятие «европейские ценности».[4] Само по себе введение этой дефиниции предполагает, что наряду с европейскими ценностями, есть и иные ценности неевропейские. 
Действительно, далеко ни в каждой из цивилизаций будут готовы принять такие часто относимые к европейским ценностям принципы как мультикультурализм, основанной на частной собственности рыночную экономику, светскость, приоритет суверенитета индивидуума над суверенитетом государства.
Особые вопросы за пределами Запада вызывают новые, диссонирующие со старо-европейской традицией, подходы в отношении семейно-брачных отношений.
Запад пошел по пути легитимизации однополых браков. На настоящее время четырнадцать государств мира регистрирует такой тип отношений в качестве отношений брачно-семейных. 
Это аксиологический выбор, сделанный в рамках одной из цивилизаций. Но большинство стран мира, большинство человечества такой выбор не разделяет. В противовес 14 странам, регистрирующих однополые браки, существует 74 государства – члена ООН, устанавливающих законодательный запрет на сами гомосексуальные отношения. 
И это тоже ценностный цивилизационный выбор, который должен признаваться и уважаться другими. (Рис. 5)
Рис. 5. Отношение к легальности гомосексуализма: карта мира
Социологические опросы четко фиксируют различия в отношение к сексуальным меньшинствам по разным цивилизациям. 
Позиция населения Европы и Америки диссонирует с позицией других мировых регионов. (Рис. 6)[5]
Рис. 6. Отношение к гомосексуализму в группах стран мира. Разность положительных и отрицательных ответов
Свой собственный подход, соотносящийся с мнением большинства населения, имеет и Россия. 
Права меньшинств в России, безусловно, защищаются. По определенным параметрам эта защита практически была более действенна, чем в Европе. 
Такую защиту Россия обеспечивала исторически, в частности, в отношении этнических меньшинств. Фактически все многочисленные народы в составе Российской империи, а потом и СССР, сумели сохранить свое идентичное существование. Реализуемые же на Западе имперские проекты выстраивались на парадигме моноэтничности (мононациональности) и подобной бережностью в отношении этнического меньшинства не отличались.
Другое дело, что Россия по своим ценностным установкам всегда была холистична. 
В иерархии ценностей она всегда отдавала приоритет целому над партикулярным, коллективизму над индивидуализмом. 
Защита прав индивидуума в этом понимании не должно превращаться в элитаризм, преференции меньшинства, а, соответственно, в установлении культурной гегемонии над большинством. 
Не это ли сегодня наблюдается на Западе? И не оказывается ли оборотной стороной гипертрофированности в реализации установки защиты прав меньшинств реальный кризис демократии (как власти большинства)? 
Сегодня уже не Запад, а другие цивилизационные сообщества находятся в авангарде развития демократических ценностей в мире.
Традиционный Запад обеспечил исторически глобальную трансляцию христианских ценностей. Модернистский Запад транслировал передовые технологии и ценности демократии. Оба эти образа были привлекательны для внешнего мира. Но новый постмодернистский Запад стремительно лишается прежнего ореола привлекательности. 
В России это разочарование Западом после периода стремительного западнического дрейфа проявляется с особой наглядностью.
Внутри российской элиты всегда существовала значительная западническая группировка. Ее позиция состояла в том, что ценности Запада являются универсальными и потому должны быть приняты в России. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. западники фактически убедили в этом если не большинство, то значимую часть общества. 
+
Демонтаж СССР, как отказ от собственной аксиологической модели, был напрямую связан с произошедшей ценностной инверсией. Движение в западническом направлении соотносилось в России с перманентным кризисным состоянием.
Это объяснялось нахождением страны в фазе транзита. 
Но грянувший кризис на Западе поставил далее вопрос о правильности самого избранного ценностно-целевого ориентира.
На то, что раньше в жизни западного общества не обращалось внимания, стало очевидным. Позиция современного постмодернистского Запада оказалась проигрышна по отношению к остальному незападному миру. 
Европа имеет сегодня наихудшие в мире показатели по уровню детности. Не обеспечивается простое воспроизводство населения. Тренд легитимизации однополых браков и низкая детность в Европе оказываются в корреляционной зависимости. 
И, напротив, в тех незападных странах, которые жестко отстаивают традиционную брачность показатели рождаемости устойчиво высокие. (Рис. 7)[6]
Рис. 7. Суммарный коэффициент рождаемости в странах Европы, рождений на одну женщину (данные по Всемирной книге фактов ЦРУ)
Достигнутый уровень материальной комфортности Запада обнаруживают свою иллюзорность при анализе степени удовлетворенности западного человека жизнью. 
Обнаруживается отсутствие главного – счастья. 
Согласно различным расчетам международного индекса счастья, позиции большинства западных стран – крайне неблагополучные. 
В группе аутсайдеров находятся также Россия и другие постсоветские государства – плата за отступление от цивилизационно идентичной системы ценностей. (Рис. 8)[7]
Рис. 8. Международный индекс счастья
Крайне неблагополучная ситуация на Западе по показателям суицида на условные группы населения. 
Хуже положение только у тех стран, которые вопреки собственной цивилизационной традиции пошли по западному пути - России и группы восточно-европейских государств – бывших республик СССР, Японии и Южной Кореи. 
Признать в качестве образца для подражания те общества, в которых больше чем где-либо люди оканчивают жизнь самоубийством можно лишь при предпринимаемой в отношении них целевой дезинформации. (Рис. 9).[8]
Рис. 9. Страны мира по количеству самоубийств (на 100000 чел.)
Еще одним из индикативных проявлений современного ценностного кризиса является содержание массовой культурной продукции. 
Главным транслятором кинопродукции в мире выступают, как известно, США. 
В России прокат американских фильмов превышает прокат фильмов российского производства. С вызовом американизации через кинематограф национальных культурных стандартов сталкиваются и страны Европы. Уместно использовать для описания этих процессов понятие «голливудизация массового сознания». 
Насколько серьезен этот вызов? Ответ на этот вопрос дает анализ контента экспортируемых культурных образцов. Статистика показывает определенный тренд увеличения сцен насилия в американском кино. (Рис. 10) [9] 
Диссонанс с христианской ценностной традицией и в целом с традиционными системами ценностей налицо.
Рис. 10. Доля насильственных сцен в 30 самых кассовых фильмах США
Внутри самого западного сообщества дискурс о целевых ориентирах развития цивилизации далеко не завершен. Существует обостряющееся внутреннее сопротивление движения Запада по пути постмодерна. С контекстом этого сопротивления соотносится, в частности, принятая с 1 января 2012 года новая Конституция Венгрии.[10] 
В ней наличествуют следующие положения:
венгерский народ объединяют «Бог и христианство»;
«национальное вероисповедание»;
«право на жизнь с момента зачатия»;
брак есть «союз мужчины и женщины»;
«Венгрия, руководствуясь идеей единства венгерской нации, несет ответственность за судьбу живущих за ее пределами венгров».
Внешнее противодействие принятию Венгрией – членом ЕС и НАТО национально-ориентированной Конституции было жесточайшим. 
Однако у Будапешта хватило мужество и сил отстоять свою суверенность. В ответ на критику со стороны Евросоюза премьер-министр Виктор Орбан заявил: «Мы не допустим, чтобы Брюссель диктовал нам свои условия! Никогда в своей истории мы не позволяли Вене или Москве указывать нам, так и теперь не позволим это Брюсселю! Пусть в Венгрии во главе угла стоят венгерские интересы!».[11]
И если уж внутри самой Европы ставится вопрос о правильности сделанного Западом ценностного выбора, что же говорить о России?

Ценности России и Запада в методике количественного анализа

Существуют различные научные школы, специализирующиеся на количественной оцифровке значимости различных ценностей в преломлении к различию социокультурных сред. 
Все они в отношении России сходятся в том, что ее ценностный облик разительно отличается от ценностного облика Запада. 
Обнаруживается аксиологическая близость друг к другу стран принадлежащих исторически к одной религиозной традиции. 
Несмотря на то, что многие сообщества сегодня секулярны и значительная часть населения нерелигиозна, религия оказывается важнейшим индикатором цивилизационных различий. 
Подход Макса Вебера, апробированный им в свое время в «Протестантской этике и духе капитализма» по сей день научно актуален.
Четко фиксируется при проводимых аксиологических замерах и кластер «православные страны». 
Само по себе наличие этого кластера является свидетельством наличия соответствующей цивилизационной общности. 
Обнаруживается причем дихотомичность в системе ценностных шкал «православного» кластера кластерам «протестантские страны» и «англо-саксонские страны». 
И эта фиксация объясняет, почему эксперимент переноса в Россию американской (шире – англосаксонской) ценностной системы мог закончиться только провалом.[12]
Методика количественной оцифровки ценностей школы Г. Хофстеда сложилась еще в 1970-е годы.[13] 
Революционное значение имел полученный на основании ее применения вывод о том, что экономическая и технологическая развитость может достигаться на различных ценностных платформах, варьирующихся по различным типам «деловых культур». 
Индикаторы в системе Г. Хофстеда группируются по пяти основным индикаторам: индивидуалистичность, дистанция от власти, долгосрочная ориентация, определенность будущего, маскулинность. 
При сравнении с другими важнейшими геополитическими акторами современного мира обнаруживается определенно особый аксиологический тип России. (Рис. 11, 12)[14]
Рис. 11. Социокультурные характеристики стран мира по методике Г. Хофстеда: Россия и страны Запада
Рис. 12. Социокультурные характеристики стран мира по методике Г. Хофстеда: Россия и страны Востока
Главное ценностное противоречие между Россией и США выявляется в рамках оппозиции индивидуализма и коллективизма. (Рис. 13).[15] 
И это прямо соотносится с длительной философской традицией осмысления «русской идеи», в качестве альтернативы западному индивидуализму на основе ценности общинного коллективистского мироустройства.
Рис. 13. Россия и США: ценностные оппозиции
Большим авторитетом в современной аксиологии пользуется фигура Шоломона Шварца из Израиля.[16] 
На основе шварцевской методологии был реализован, в частности, проект «Европейские ценности»
В рамках него социологические данные по 22 странам Европы распределялись по 15 выделенных Шварцем ценностным индикаторам. 
По Эстонии использовались отдельные сведения, как по эстоно-говорящему, так и русско-говорящему населению. Это позволило, в частности, оценить степень аксиологической близости русских, проживающих в России и за ее пределами.
По всем ценностным индикаторам системы Шварца обнаруживается четкая кластерная оппозиция групп православных и протестантских стран. 
Показатели России имеют устойчивое тяготение к полюсам аксиологических шкал. 
Положение русско-говорящих и эстоно-говорящих жителей Эстонии на соответствующих ценностных шкалах обнаруживает различную кластерную принадлежность. 
Русско-говорящие принадлежат к православному, эстоно-говорящие – к протестантскому кластеру. 
С католическими странами у России расхождения тоже обнаруживаются, но не имеют характера столь жесткой кластерной оппозиции, как с протестантскими. (Рис. 14)[17]
Рис. 14. Результаты «Европейского социального исследования» (European Social Survey— ESS) (по методике Ш. Шварца)
Эта фиксация позволяет внести определенные уточнения в представления об исторических основаниях Россия – Запад. 
Протестантизм, как известно, возникает в Европе как результат реформационных процессов шестнадцатого столетия. Он вышел из недр католичества и оппонировал католической традиции. Макс Вебер прекрасно показал в свое время аксиологические различия между католиком и протестантом.[18] 
До шестнадцатого века протестантского ценностного кластера еще не существовало, но ценностная оппозиция Русь – Запад насчитывала уже ни одно столетие.
Реформация, таким образом, явилась не только расхождением протестантов и католиков, но и отдалением части Европы от православного ценностного полюса.

Запад пошел по тому самому направлению развития, правильность которого составляет сегодня основной вопрос мирового общественного дискурса. 
В этой связи заслуживает внимания рассмотрение темы о Реформации как культурно-генетических истоках постмодерна. 
Действительно, известный лютеровский принцип «каждый сам себе священник» артикулировался, по сути, как манифестация ценностного релятивизма. 
Та же семантика содержалась и в другой знаменитой формулировки вождя Реформации: «У меня внутри свой папа — мое Я».
Одним из наиболее масштабных проектов количественного расчета ценностной ориентированности стран мира является проект «WorldValuesSurvey». 
Он реализуется с 1981 года, охватывая около ста государств. 
Многочисленные опросные данные укладываются по системе, разработанной Рональдом Инглхартом, в рамках двух ценностных дихотомий: 
традиция – секулярность и коллективизм - индивидуализм.[19] 
Страны, принадлежащие к различным цивилизационным ареалам, четко кластеризуются, подтверждая правильность применяемой методики расчетов. 
Россия и весь «православный» кластер стран оказываются в ценностном отношении наиболее отдалены от кластеров «протестантского» и «англо-саксонского» ареалов. 
На основе полученных количественных результатов можно говорить о мировой альтернативе Россия – Запад (максимальный среди всех цивилизаций показатель ценностной отдаленности). (Рис. 15)[20]
Рис. 15. Цивилизационные кластеры мировых ценностей
Ценностные ориентиры населения любой из стран могут со временем подвергаться изменениям. 
Соответственно, помимо фиксации аксиологических различий цивилизаций необходимо также выявить направленность ценностной изменчивости. 
При долгосрочном рассмотрении это позволит говорить о конвергенционности или дивергенционности развития цивилизаций. 
Долгосрочность – около трети столетия реализации проекта «WorldValuesSurvey» предоставляет возможность обнаружения соответствующих ценностных трендов. 
Установление же наличия трендов дает видение ценностного облика стран и цивилизаций в будущем.
Запад, согласно данным «WorldValuesSurvey» развивается в направлении дальнейшей индивидуализации и секуляризации. 
По этому же пути идет и ряд других цивилизаций. 
Китай на протяжении трети столетия остается в ценностном отношении фактически в статичном состоянии. 
Но самое интересное происходит с Россией. 
Несмотря на западническую идеологическую инверсию 1990-х годов, аксиологически Россия идет по прямо противоположному по отношению к Западу пути. 
Происходящие в ней на ценностном уровне процессы можно определить понятиями ретрадиционализм и реколлективизм. (Рис. 16).[21] 
И в этом отношении Россия опять-таки, как это и было всегда исторически, предлагает миру аксиологическую альтернативу. Другое дело, что идеологически с позиции политических элит российская альтернативность пока еще четко не артикулируется. Но вопрос об артикуляции новой идеологии России, по-видимому, дело времени
Рис. 16. Динамика развития ценностных установок в странах мира (с 1981 г.)
Путь модерна был путем секуляризации. Модернизация предполагала ломку ценностной системы традиционного общества, уклада крестьянского быта. 
Запад при этом развивался в парадигме индивидуализации, тогда как Россия предложила модель модернизации с опорой на ценности коллективизма. 
Из индивидуализации в рамках западного модерна логически вытекал постмодерн. 
В этом смысле постмодерн является порождением цивилизации Запада. 
Но из российской коллективистской системы модерна постмодерн не продуцировался
И вот теперь, когда Запад двинулся в постмодернистском направлении, перед Россией возникла развилка между западничеством, а соответственно, постмодерном и культурной несуверенности, и цивилизационной идентичности, и как следствие, восстановлением идентичных традиций. (Рис. 17)
Ретрадиционализация и является, по-видимому, новой ценностной альтернативой будущего России. 
Выбор, стоящий сегодня перед человечеством, это и есть выбор между путем постмодерна и путем восстановления традиционной аксиологической матрицы цивилизаций. 
В страновом же отношении, судя по реконструируемым ценностным трендам, это вновь исторически воспроизводимая дихотомия Россия – Запад.
Восстановление традиций и преодоление гипертрофированной в период модерна секулярности не означает архаизации и «нового средневековья». Речь идет о соединении потенциалов инновационного развития и аккумулированных прежде всего, в религиях мира ценностях. 
И это не утопические мечтания, а актуальный запрос мирового развития.
Рис. 17. Модерн и постмодерн в динамике развития ценностных установок. Куда идет Россия?
Во всем мире сегодня идет процесс религиозного возрождения. 
Вызов постмодерна воинствующий релятивизм и распространение пороков катализировал обращение человечества к спасительному ценностному фундаменту религий. 
Р. Инглхарт определил этот феномен понятием постматериализм.[22] 
Социологические замеры по возрастным группа позволили ему зафиксировать четкую тенденцию постматериалистической ценностной инверсии.

Российский опыт формирования государственной идеологии и будущая политическая аксиология России

Государство, претендующее на значимую роль в мире, не может существовать без государственной идеологии. 
Идеология – это прежде всего собрание основных ценностей, лежащих в основе культуры и практически всех проявлений жизнедеятельности социума. 
Для государств-цивилизаций, таких как Россия, наличие идеологии, номинирующей высшие ценности соответствующей цивилизации, имеет особое значение. 
Идеологическая рефлексия прослеживается на всем протяжении российской истории. 
Наиболее системно государственная идеология России была сформулирована в рамках концептов «Москва – третий Рим» (с модификацией «Новый Иерусалим»), Христианской империи (выраженной уваровской триадой «православие» - «самодержавие» - «народность») и советского коммунизма (с опорой на ленинское антиимпериалистическое прочтение марксизма)
Помимо них в разное время выдвигались и другие идеологические проекты – Нового Константинополя (Ярослав Мудрый), Нового Иерусалима (Никон), Государства всеобщего блага (Петр I), Всемирной христианской империи (Павел I) и др. 
Однако, все они имели вторичный характер и не обладали тем уровнем доктринальной завершенности, как три вышеперечисленные модели, образующие идеологии.
Анализ содержания основных российских  идеологических концептов показывает сохранение единой смысловой парадигмы.
Менялся в соответствии с духом времени только политический язык. 
В этом отношении можно говорить о едином российском ценностном проекте и его множественных исторически конкретных воплощениях. 
Идея единения человечества на основе ценностной платформы «добра» имеет для него ключевое значение.
С одной стороны, смена идеологем происходила с возникновением новых реалий и вызовов в развития страны и мира. 
С другой, их модификация носила зачастую формальный характер, скрывая за модифицированным обликом неизменные принципы и ориентиры российской цивилизации. 
Рис. 18. Исторические воплощения государственной идеологии России
На всех стадиях истории российской государственности идеология отражала единую российскую цивилизационно-ценностную парадигму. 
Такого рода трансформации определялись О. Шпенглером понятием «псевдоморфизма», выражающим видимость инверсии при сохраненной парадигмально устойчивой культурной основе. 
Конечно, в российском опыте идеологического строительства были свои ошибки и перегибы. Такие ошибки с наглядностью обнаруживаются, например, на советском периоде истории. Но эти ошибки исторически исправлялась и восстанавливалась идентичная ценностная парадигма России.
По этой логике идеология будущей России должна включать в себя следующие аксиологические компоненты:
1. спасение мира от угроз биологизации бытия человечества (потребительства, гедонизма);
2. утверждение традиционного понимания добра и зла, противостояние размывающим эти категории вызовам постмодерна;
3. генерация идеи духовно-центричной альтернативы развития человечества;
4. синтез традиции и модернизации в рамках новой модели развития, модернизация с опорой на цивилизационно-ценностные исторические накопления;
5. цивилизационная полицентричность, неприятие системы монополярного мироустройства и любой культурной (по принципу центр – периферия) иерархии;
6. ценность труда, неприятие неограниченной ренты и спекулятивной деятельности;
7. ценность семьи, как первоэлемента социального строительства;
8. новая солидаризационность, идея вспомоществования;
9. симфоническая, сообразно с российским историческим опытом, модель межэтнических отношений;
10. заступничество за слабых, жизнь сообразно со сформулированной в русской истории максимой «Не в силе Бог, а в правде»;
11. идеал «нравственного государства», как развитие концепта «государства социального»;
12. выстраивание системы воспитания в соответствии с традиционными ценностными ориентирами, понимание человека как социальной, духовно-ориентированной личности.

Резюме

Российская государственность исторически выстраивалась на цивилизационно-идентичном ценностном фундаменте. 
Этот фундамент был существенно отличен от того, на котором основывалось государственное бытие стран Запада. 
Сохранение собственных ценностных оснований являлось фактором успешности России, тогда как отступление от него оборачивалось периодами кризисов и катастроф.
Не единожды предпринимаемые попытки перестроить Россию по западным лекалам всегда оборачивались системными провалами. 
Очередная попытка такого рода предпринята в ходе постсоветского либерального реформирования. Построить новую систему жизнеобеспечения так и не удалось.
«Мы, - объяснял провал рецептуры реформ 1990-х гг. в России один из главных проектеров политики «шоковой терапии» Джеффри Сакс, - положили больного на операционный стол, вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия».[23] 
Признавалась, таким образом, принципиальная ошибка изначального диагноза. У России оказалась «другая анатомия»… 
Собственная анатомия существует не только у России, но и у любой цивилизации. 
Соответственно, задача выявления цивилизационно-идентичного ценностного фундамента имеет сегодня общемировое значение.
Научная статья была опубликован в журнале "Политика и общество", № 7, 2014 год

[1] Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Высшие ценности российского государства. М.: Научный эксперт, 2012;; Шилов В.Н. Политическая аксиология. Белгород: Белгородский государственный университет, 2005; Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: НГУ, 1998; Чазов А.В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений. СПб., 2001; Якунин В.И. Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Цивилизационно-ценностные основания экономических решений. Монография. М.: Научныйэксперт, 2008.
[2] Юм Д. Трактат о человеческой природе: В 3 кн. М., 1995. Кн. 2-3. С. 229; Юм Д. Естественная история религии. СПб., 1909; Юм Д. Диалоги о естественной религии. СПб., 1909; Канке В.А. Философия экономической науки. М., 2007. С. 49.
[3] Послание Президента Федеральному Собранию // http://kremlin.ru/transcripts/17118
[4] Рубинский Ю. Европейские ценности // Вестник Европы. 2009. № 26-27; Крук Ю. Конституция Европейского Союза: история подготовки и причины провала ее ратификации // Международное право и международные отношения. 2009. № 2.
[7] http://www.happyplanetindex.org; /http://gtmarket.ru/ratings/happy-planet-index/info
[8] Country reports and charts available. WHO website - Mental health. World Health Organization (2009)
[9] Bushman B.J., Jamieson P.E., Weitz I., Romer D. Gun Violence Trends in Movies // Pediatrics. 2013. № 12. P. 1014-1018; http://ria.ru/culture/20131111/975912642.html
[10] Конституция Венгрии // http://constitutions.ru/archives/6509
[12] Рязанов В. Экономическая культура и национальная идентификация // Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций». Вестник. М., 2006. №1. С.373-376; Багдасарян В.Э. Религиозное измерение ценностных портретов цивилизаций // Фундаментальные и актуальные проблемы цивилизационогенеза. Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Научный журнал. №18. М., Научный эксперт, 2010
[13] Hofstede G. Culture’s Consecuences. International Differences in Work Related Values. Beverly Hills, 1980;Hofstede G. Do American Theories Apply Abroad? A Reply to Goodstein and Hunt // Organizational Dynamics. 1981. Vol. 10. № 1; Hofstede, G. Organizing for cultural diversity // European Management Journal. Vol. 7. №.4.
[14] Hofstede G.Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2001. Р. 500, 502
[15] Sapienza F.. Nurturing Translocal Communication: Russian Immigrants on the World Wide Web.  Technical Communication. 2001. 48(4). P. 435-448
[16] Schwartz S.H. Basic human values: Their content and structure across countries // A. Tamayo & J. B. Porto (Eds.). Valores e comportamento nas organizações Petrópolis, Brazil: Vozes, 2005a. Р. 21–55; Schwartz S.H. Culture matters: National value cultures, sources and consequences // C.-Y. Chiu, Y.Y. Hong, S. Shavitt, & R. S. Wyer, Jr. (Eds.). Understanding culture: Theory, research and application. New York: Psychology Press, 2009. Р. 127–150; Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries // M. Zanna (Ed.). Advances in experimental social psychology. New York: Academic Press, 1992. Vol. 25. Р. 1–65.
[17] Jowell R., Roberts C., Fitzgerald R. and Eva G. (editors)Measuring Attitudes Cross-Nationally: Lessons from the European Social Survey. London: SagePublications, 2007.; http://www.europeansocialsurvey.org/; Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. 2008. № 1.
[18] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1991. С. 61-272.
[19]Inglehart R. F.,Welzel C.,Alexander A.Measuring effective democracy: A defense // International Political Science Review. 2012. Vol. 33. P. 41-62; Inglehart R. F.,Norris P.Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press, 2004; Inglehart R. F.Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton : PrincetonUniversityPress, 1997.
[20] http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_54; Понарин Э.Д., Александров Д.А. О проекте «Модернизация в свете норм и ценностей современной России: 1981-2011 //http://net.abimperio.net/node/1403
[22]Inglehart R. F.Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton : PrincetonUniversityPress, 1997.
[23] Шенин С. Ю. Джеффри Сакс и американская помощь постсоветской России: случай «другой анатомии» // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. История. Международные отношения. Вып. 1. С. 106


Читать ТАКЖЕ:

ЖЕСТЬ. Россия: наши ВРАГИ - ТРЕПЕЩИТЕ

ЖЕСТЬ. В Россию рвутся иностранные инвесторы, несмотря на санкции

КЛАСС. Россия: Москва КРАСАВИЦА - Russia : Moscow BEAUTY

Украина: Путин ЗАДАВИЛ Украину и Запад

Россия: российские учёные создали ВЕЧНЫЙ АНТИГРАВИТАЦИОННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ

ИноСМИ: Путин совершил "русское экономическое чудо"

Россия: жидовка Собчак и её жидовские соплеменники хотят, чтобы русские выехали из России



Смотреть ВСЕМ ! Вторжение невидимой Армии России на территорию "незалежнои" Украины (видео)

Читать ВСЕМ: Китай и Россия наносят СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ УДАР по США и доллару

Читать ВСЕМ: США и ЕС КОНЕЦ - Путин меняет мировой (жидо-американский) порядок

ЕС КОНЕЦ: он РАЗВАЛИВАЕТСЯ

ШОК: Путин опять по полной УДЕЛАЛ США

ЖЕСТЬ: введение НЕФТЕРУБЛЯ и золотого ЮАНЯ в 2015 году - это КРАХ США и Европы

Россия готовится ввести "золотой рубль"

ИноСМИ:Мировое (жидовское) правительство ПРОТИВ Путина и России

ИноСМИ: ВЛАСТИ США ОБОРЗЕЛИ и ОТКРЫТО требуют убить Путина (видео)


Комментариев нет :

Отправить комментарий